Podcasts sur l'histoire

Lyndon Johnson et Robert McNamara prévoient des frappes aériennes au Vietnam

Lyndon Johnson et Robert McNamara prévoient des frappes aériennes au Vietnam

Lors d'un appel téléphonique enregistré le 26 février 1965, le secrétaire à la Défense Robert McNamara et le président Lyndon B. Johnson discutent de possibles frappes aériennes au Vietnam.


Monsieur le Président, deux points. Premièrement, je viens d'apprendre que le comité sénatorial a annulé que l'article 608 exigeant que nous soumettions la fermeture des bases au Congrès, a voté 10-3.

Deuxièmement, nous avons distribué à tous les membres du personnel et aux cadres supérieurs associés à notre comité des crédits des forces armées l'analyse d'évaluation des dommages causés par les bombes B-52 ce matin, et nous avons une réunion spéciale avec [George] Mahon [D-Texas ] qui sera briefé par nos agents de la Defense Intelligence Agency pour cet après-midi.

C'est bon. Maintenant, je pense que vous devriez passer du temps avec votre ami, M. [Robert] Kennedy. Je comprends - je ne veux pas que cela lui soit répété [McNamara reconnaît] , mais pour votre information, je pense que vous êtes le principal officier concerné. Je pense qu'il fonctionne dans ce domaine vietnamien, domaine dominicain, un peu plus d'heures avec lui et certains de ses comparses très contre nous. [note 1] Un article récent dans le le journal Wall Street avait identifié un « bloc Kennedy » au Congrès, comprenant les sénateurs Joseph Tydings [D-Maryland] et Birch Bayh [D-Indiana] , et les représentants John Tunney [D-Californie] et Teno Roncalio [D-Wyoming] . Alan L. Otter, « Kennedy contre l'administration ? » le journal Wall Street, 17 juin 1965. En outre, le Magazine du New York Times présentait un article évoquant le malaise de Kennedy avec les politiques de Johnson au Vietnam. Warren Weaver Jr., « Le vrai Robert Kennedy se lèvera-t-il ? » Magazine du New York Times, 20 juin 1965. Et je pense que son sentiment général est que nous n'aurions pas dû demander le crédit de 700 millions [de dollars] et en le demandant, et en disant que nous allons interpréter cela comme un soutien de notre position, que . . . qu'il voulait démontrer son indépendance. Et même s'il ne voterait pas contre, il ferait le discours qu'il a fait. [note 2] Kennedy a parlé du paquet d'aide au Sénat le 5 mai, indiquant qu'il approuvait ce qu'il considérait comme la « négociation honorable » que l'administration poursuivait au Vietnam. Record du Congrès, 5 mai 1965, 111 (Washington, DC : GPO, 1965), 7 :9760-762.

Et en conséquence, il retouche un peu [Jacob] Javits [R-New York] et d'autres autour. Certains sénateurs me disent qu'ils lui ont parlé dans le vestiaire et qu'ils entendent des petits propos sarcastiques sur la situation. Je pense qu'on pourrait dire à juste titre que le gouvernement—le ministère de la Défense a pris la position que nous dépensions plus que ce que nous avions approprié. Nous avions amplement le pouvoir, en vertu de la loi en vigueur, de transférer cet argent, et c'est ce que nous prévoyons de faire. Nous le leur avons dit. Nous leur avons dit que s'ils le voulaient, nous pouvions demander l'argent maintenant ou le transférer et le demander plus tard ! Qu'après avoir expliqué le pour et le contre, tout ce que nous voulions qu'ils sachent, c'est que nous creusions dans un compte qui allait être à découvert. Nous devions revenir et être francs et francs avec eux. Et [Gerald R.] Ford [R-Michigan] a suggéré [que] nous le demandions maintenant, qu'il pensait que c'était la meilleure façon de le faire. Et il avait été financièrement responsable et avait travaillé avec nous à la Chambre en comité. Et nous avons pensé que si l'on donnait l'occasion de... [si] quelqu'un le voulait, d'en débattre et d'en discuter, nous ne nous sommes pas opposés à cela. Nous ne sommes pas [peu clairs] les débats. Les New York Times a prôné des débats, alors nous l'avons envoyé là-bas. Nous ne nous opposons pas à ce qu'il a dit à ce sujet. Mais nous voulons qu'ils sachent nos raisons de le faire, et ils étaient basés sur une tentative de garder un soutien substantiel derrière nous au Congrès.

Maintenant, chaque jour, le New York Times- et je sais qu'il en est conscient, et . . . ils vont s'agiter. Et Javits et Bobby seront en arrière-plan, car il fonctionne beaucoup de cette façon. Mais ils vont demander un nouveau débat au Congrès et une nouvelle résolution de soutien. Et dites-lui que nous avons—nous avons été disposés à demander cela, et nous ne pensons pas que ce serait sage, mais que nous avons demandé [J. William] Fulbright [D-Arkansas] s'il pense que nous devrions avoir une nouvelle résolution. Et nous avons demandé à [Mike] Mansfield [D–Montana] et nous avons demandé à [Everett] Dirksen [R–Illinois] et nous avons demandé à [Richard] Russell [D–Georgia] . Maintenant, ce sont eux les hommes dans ce domaine au Sénat. Vous aimeriez lui demander s'il pense qu'une nouvelle résolution serait sage.

C'est tellement sur ce sentiment général, parce que c'est dans les colonnes et les histoires [McNamara reconnaît] et les articles de journaux, et ainsi de suite. Et eux, bien sûr, quand ils lui parlent, ils reviennent en courant et nous parlent, et ainsi de suite.

Et je pense qu'il y a aussi une autre piste. Je pense que vous devriez lui parler de la nouvelle pause [de bombardement] qui est proposée. Les New York Times propose une pause.

Ouais, je l'ai vu. [note 3] « L'opportunité du président », New York Times, 21 juin 1965.

Et Mac [Bundy] a en quelque sorte eu son sentiment [à propos] de la pause. Je comprends qu'il vous a parlé d'une pause. Maintenant, si nous avions une indication qu'une pause ferait du bien, ce serait bien. Mais nous avons peur que si nous faisons une pause, [et] que nous nous soyons assommés pendant ce temps, je pense que le peuple américain serait terriblement critique à notre égard.

Oh, je ne pense pas que le moment soit venu de faire une pause [pas clair] .

Et je pense juste que nous devrions lui en parler [McNamara reconnaît] parce que c'est de là que viennent la plupart de nos vrais problèmes. Cela remonte, si vous vous en souvenez, à—la véritable flambée est venue de cette déclaration, ces 700 millions [de dollars.] [remarque 4] Début mai, le président Johnson a réussi à faire pression sur le Congrès pour obtenir une aide supplémentaire de 700 millions de dollars pour les opérations militaires au Vietnam et en République dominicaine.

Et c'est... mes gens du renseignement me disent que c'est l'épine dorsale de tout ça. Et puisque c'est vos 700 millions et puisque vous avez entendu le truc Ford et puisque vous savez que [McNamara reconnaît] nous pensons que c'est bien pour eux d'en débattre, nous ne nous opposons pas à [George] McGovern [D-Dakota du Sud] et [Frank] Church [D-Idaho] et eux s'ils veulent dire ces choses, dites-les. Nous ne sommes pas d'accord avec eux, nous ne pensons pas qu'ils aident. Mais nous n'avons jamais demandé à un sénateur de ne pas parler, et nous ne le lui avons pas demandé. Maintenant, nous mettons sur la pause, voyons ce qu'il pense qu'il devrait être fait d'autre.

Je pense que c'est très potentiellement dangereux pour notre cause générale sur le Vietnam. Je pense qu'avec le temps, ça va être comme ces professeurs de Yale l'ont dit : qu'il va être difficile pour nous de mener très longtemps efficacement une guerre aussi loin de chez nous avec les divisions que nous avons ici, et en particulier les divisions potentielles. Et cela m'a vraiment inquiété pendant un mois. Et je suis très déprimé à ce sujet, car je ne vois aucun programme de la Défense ou de l'État qui me donne beaucoup d'espoir de faire autre chose que de prier et de haleter pour tenir pendant la mousson et espérer qu'ils arrêteront. Je ne crois pas qu'ils vont jamais arrêter et je ne vois pas comment. . . que nous n'avons aucun moyen d'avoir un plan de victoire militaire ou diplomatique. Et je pense que c'est quelque chose que vous et Dean [Rusk] devez vous asseoir et essayer de voir s'il y a des gens que nous avons dans ces départements qui peuvent nous donner un programme ou un plan ou un espoir ou. . . Si ce n'est pas le cas, vous savez, vous devez voir si nous—est-ce que vous allez là-bas ou quelqu'un d'autre va là-bas et regardez-le bien et dites à ces nouvelles personnes : « Maintenant, vous avez changé de gouvernement depuis la dernière le temps, et c'est tout. Appelez les bouddhistes et les catholiques et les généraux et tout le monde ensemble et dites "nous allons faire de notre mieux". . Sinon, « Pourquoi, vous pouvez tous nous écraser et avoir un gouvernement de votre choix. Mais nous ne pouvons tout simplement pas supporter ces changements tout le temps.

C'est le plan Russell. Russell pense que nous devrions prendre l'un de ces changements pour sortir de là. [remarque 5] Lors de conversations avec le président Johnson, le sénateur Richard Russell [D-Georgia] avait exprimé son espoir que les États-Unis pourraient profiter d'un changement de gouvernement sud-vietnamien, surtout si un nouveau gouvernement demandait aux États-Unis de quitter le Vietnam, mettre fin à l'engagement militaire américain. Voir « Lyndon Johnson et Richard Russell le 27 mai 1964 », bande WH6405.10, citations n° 3519, n° 3520 et n° 3521, Presidential Recordings Digital Edition, éd. David G. Coleman, Kent B. Germany, Ken Hughes, Guian A. McKee et Marc J. Selverstone (Charlottesville : University of Virginia Press, 2014–). URL : http://prde.upress.virginia.edu/conversations/9060283. Voir aussi Lyndon Johnson et Richard Russell le 9 novembre 1964, WH6411.14, Citation #6304. Je ne pense pas que nous puissions sortir de là avec notre traité tel qu'il est et avec tout ce que nous avons dit. [remarque 6] Le président Johnson fait référence aux engagements pris dans le cadre de l'adhésion des États-Unis à l'Organisation du traité de l'Asie du Sud-Est. Et je pense que cela nous ferait perdre la face dans le monde et je frissonne juste en pensant à ce que [pas clair] et tous diraient. Mais si nous voulons continuer à sortir des photos d'AP, des histoires telles qu'elles sont, et si nos meilleurs amis, qui sont censés être . . . nos alliés, vont prendre la position qu'ils vont le fomenter. . .

Javits dit, [lisant] "Nous sommes confrontés à une grande question dans ce pays sur l'intensification de cette activité, en particulier le déplacement de troupes au sol, qui est maintenant la force d'une division, pour entreprendre sur le terrain au Nord Vietnam éventuellement ce que nous faisons dans le air. Tout projet de ce type avec cette administration doit être soigneusement exploré par le Congrès. » Il a déclaré : « Johnson ne parle pas pour lui-même, mais opère plutôt par l'intermédiaire des porte-parole de la Maison Blanche et du Pentagone. Les gens ne sont pas informés, dit-il, de la situation au Vietnam. « Javits et trois autres républicains ont pris la parole dans un comité de radio. Il a déclaré que tout engagement de troupes américaines à grande échelle nécessiterait, je cite, "un nouveau débat au Congrès et une nouvelle résolution de soutien du Congrès", sans citer, pour le président Johnson. " [remarque 7] Javits avait déjà critiqué la politique vietnamienne de Johnson à Miami lors d'un déjeuner-causerie lors de la convention nationale des jeunes républicains. David S. Broder, « Goldwater et Javits remettent en question les politiques américaines au Vietnam », New York Times, 17 juin 1965. Auparavant, dans le cadre de la demande de Johnson d'une aide supplémentaire de 700 millions de dollars en mai, Javits avait demandé une nouvelle résolution du Congrès si le président avait prévu une guerre terrestre au Vietnam. Record du Congrès, 5 mai 1965, vol. 111, pt. 7 (Washington, DC : GPO, 1965), 9453-455.

Je pense donc que c'est quelque chose auquel vous feriez mieux de consacrer une partie de votre attention, et je pense que vous feriez aussi mieux de parler à vos militaires lorsque vous parlez à [Earle G. "Bus"] Wheeler. Dites : « Maintenant, pouvons-nous – le président veut une sorte de plan qui nous donne un espoir de victoire », et je suppose qu'il va revenir aux bombardements et parler à Dean et voir si jamais nous – je ne peux pas voir tout ce qu'ils font mais se moquer de nous. Maintenant, Ho Chi Minh et Zhou Enlai ont tous deux fait des déclarations sur cette mission [Harold] Wilson, lui disant d'aller en enfer. [remarque 8] Les personnalités communistes nord-vietnamiennes et chinoises avaient critiqué la proposition d'initiative de paix, parrainée par le Premier ministre britannique Harold Wilson, de visiter les pays ayant des intérêts au Vietnam avant de tenir une conférence pour régler le conflit. Hedrick Smith, « Chou et le Nord-Vietnam rejettent la mission de Wilson », New York Times, 21 juin 1965.


La folie de McNamara : abaisser les normes pour remplir les rangs

Les livres et les articles sur la guerre du Vietnam ont tendance à se concentrer sur «les meilleurs et les plus brillants», que ce soit pour les féliciter pour leurs performances supérieures ou pour les critiquer pour des échecs de jugement et ne pas être à la hauteur de leurs promesses. L'auteur et vétéran du Vietnam Hamilton Gregory, cependant, examine les militaires à l'opposé du spectre des capacités et de l'intelligence - les hommes intronisés dans le cadre du "Projet 100 000" du Pentagone, qui a commencé en octobre 1966.

Le projet a étendu l'éligibilité à l'enrôlement et à l'enrôlement aux hommes à faible QI auparavant inéligibles – ceux des niveaux inférieurs du test de qualification des forces armées – et à certains hommes qui auparavant auraient été jugés médicalement inaptes. Le programme continu était prévu pour attirer 100 000 hommes chaque année.

Imaginé par le secrétaire à la Défense du président Lyndon B. Johnson, Robert S. McNamara, et donc inévitablement appelé « McNamara’s 100 000 », le projet était un moyen de répondre aux demandes de main-d’œuvre d’une guerre qui s’intensifie. Peu disposée à remplir les rangs par des politiques politiquement risquées telles que l'enrôlement d'étudiants ou le déploiement d'un grand nombre de membres de la Garde nationale et de la Réserve au Vietnam, l'administration Johnson s'est tournée vers le bassin d'hommes que le président a qualifié en privé de « boursiers de deuxième classe ».

Le livre aborde également une question distincte mais connexe : des normes inférieures qui ont conduit au recrutement ou à la rédaction d'hommes ayant un casier judiciaire, des défauts médicaux, des inadaptations sociales et des troubles psychiatriques.

Au moment où le projet de McNamara a pris fin en décembre 1971, 354 000 hommes auparavant inéligibles avaient été intronisés dans l'armée (qui comptait 71% du total), le Corps des Marines, la Marine et l'Air Force. En grande majorité, ils ont été envoyés au Vietnam.

Bien sûr, des termes comme « inférieur aux normes » ou « mentalement inapte » n'ont jamais été utilisés par l'administration Johnson pour décrire les 100 000 personnes de McNamara, officiellement appelées « hommes de la nouvelle norme ». Le programme faisait partie des initiatives Great Society/War on Poverty visant à fournir une éducation, une formation et des opportunités à une classe défavorisée de la société américaine.

En toute justice, comme le reconnaît Gregory, l'idée du projet 100 000 a été proposée comme programme d'amélioration sociale en 1964, deux ans avant la pénurie de main-d'œuvre de la guerre. Mais l'opposition des hauts dirigeants militaires et du Congrès a empêché la mise en œuvre jusqu'à ce que cette résistance soit surmontée par le besoin croissant de remplir les rangs en plein essor en 1966.

Gregory, au lieu de simplement se lancer dans un récit aride propulsé par une tempête de chiffres et de statistiques, utilise les 80 premières pages du livre pour démontrer clairement la profonde inaptitude au service militaire de bon nombre des 100 000 de McNamara en décrivant son expérience personnelle avec certains d'entre eux. pendant l'entraînement de base de l'armée à Fort Benning, en Géorgie, en 1967.

La pression exercée par les quartiers généraux supérieurs pour s'assurer que les New Standards Men soient diplômés de la formation de base (les rendant qualifiés pour servir au Vietnam) a amené les cadres de l'entreprise de formation à manipuler et à renverser fréquemment les normes de sorte que les 100 000 hommes du projet, terriblement inaptes, ont « réussi » la formation de base.

Mais Gregory écrit sur les hommes inaptes avec compassion et compréhension. Il est d'accord avec l'affirmation selon laquelle les pires abus que la politique a infligés aux moins intelligents de ces hommes constituaient "un crime contre les handicapés mentaux".

Gregory révèle le prix disproportionné payé par les New Standard Men pour la politique désastreuse de Johnson et McNamara : « Un total de 5 478 hommes à faible QI sont morts en service, la plupart au combat. Leur taux de mortalité était trois fois plus élevé que celui des autres GI. On estime que 20 270 ont été blessés, et certains ont été définitivement invalides (dont environ 500 amputés).

On ne sait pas combien de leurs camarades les hommes de « McNamara’s Folly » ont tués ou blessés.

Publié pour la première fois en Magazine Vietnam’s Numéro de décembre 2016.


Ce jour dans l'histoire : il est conseillé au président Johnson de bombarder le Nord-Vietnam

Ce jour dans l'histoire, le 28 novembre 1964, les principaux conseillers du président Lyndon B. Johnson - Maxwell Taylor, Dean Rusk, Robert McNamara et d'autres membres du Conseil de sécurité nationale, conviennent de recommander que le président adopte un plan pour un plan en deux étapes. escalade des bombardements du Nord-Vietnam.

Le but de ce bombardement était triple : remonter le moral des Sud-Vietnamiens, réduire l'infiltration des troupes communistes du nord et forcer Hanoï à cesser son soutien à l'insurrection au Sud-Vietnam.

Alors que ses conseillers ont convenu que le bombardement était nécessaire, ils n'étaient pas d'accord sur la façon de s'y prendre. Les principaux conseillers militaires de Johnson ont fait pression pour une « compression rapide et complète », des attaques massives contre les principales industries et cibles militaires dans le nord. Ses conseillers civils ont préconisé une « compression lente », une série d'attaques graduelles commençant par les routes d'infiltration au Laos et s'étendant lentement aux cibles au nord du Vietnam.

En fin de compte, les conseillers civils ont convaincu Johnson d'utiliser l'approche graduée. La campagne de bombardement, baptisée Rolling Thunder, a commencé en mars 1965 et a duré jusqu'en octobre 1968.


La pression croissante sur William Westmoreland

En 1964, lorsque William Westmoreland prit le commandement du Sud-Vietnam pour la première fois, la présence militaire américaine dans ce pays s'élevait à environ 16 000 hommes, pour la plupart des conseillers de l'armée sud-vietnamienne et divers membres du personnel de soutien. À la fin de 1964, sur la recommandation de Westmoreland, ce chiffre avait atteint plus de 200 000 Américains, y compris les troupes de combat. De soutenir les Sud-Vietnamiens dans leur lutte contre les forces communistes, la mission militaire américaine s'était transformée en s'attaquant directement aux insurgés Viet Cong et aux forces nord-vietnamiennes.

Au fil du temps, l'Amérique a continué à s'enfoncer de plus en plus dans ce qui est devenu le bourbier d'un conflit. Alors que la guerre s'intensifiait et devenait de plus en plus sanglante de mois en mois, Westmoreland continuait de promettre à ses maîtres politiques une conclusion heureuse, si seulement il pouvait recevoir plus d'hommes et de matériel. Le président Lyndon B. Johnson et son secrétaire à la Défense Robert McNamara ont accepté, et la présence militaire américaine au Vietnam a augmenté régulièrement, jusqu'à ce qu'elle atteigne un pic de 535 000 hommes en 1968.

Non pas que Westmoreland soit entièrement à blâmer, car ses maîtres politiques lui avaient assigné une tâche apparemment insoluble. En un mot, il a dû passer à l'offensive tactique et mener une guerre agressive au Sud-Vietnam afin d'y vaincre les communistes. Simultanément, les forces américaines devaient rester sur la défensive stratégique et éviter une invasion directe du Nord-Vietnam, de peur que cela n'entraîne ce pays voisin du nord, la Chine, dans le conflit. Au milieu des années 1960, les souvenirs de la guerre de Corée étaient encore frais, en particulier la partie où le général Douglas MacArthur's avance à la frontière chinoise a déclenché une intervention chinoise directe dans ce conflit.

Des troupes américaines en patrouille au Vietnam. PenséeCo

Peu de gens voulaient risquer une répétition de cette expérience, et une autre guerre terrestre contre les Chinois, cette fois au Vietnam. Ainsi, la main de Westmoreland est restée et c'est une situation naturellement frustrante pour lui. Peu importe à quel point les hommes de Westmoreland ont combattu les communistes au Sud-Vietnam, l'ennemi semblait être capable de rouler avec des coups de poing et de s'accrocher. Peu importe l'ampleur des pertes infligées au Viet Cong ou aux forces nord-vietnamiennes, il y en avait toujours plus prêts à prendre leur place, alors que des remplacements d'hommes et de matériel se frayaient un chemin le long de la piste Ho Chi Minh pour compenser les pertes.

Pendant ce temps, le nombre de victimes américaines ne cessait d'augmenter, jour après jour, semaine après semaine, mois après mois et année après année. De 216 morts américains en 1964, l'année où Westmoreland a pris le commandement, le chiffre est passé à 1 928 en 1965. L'année suivante, 1966, les morts américains ont fait un autre bond, avec 6 350 morts dans le conflit. 1967 s'est avéré encore plus meurtrier, avec 11 363 Américains qui ont péri cette année-là. Il était donc peut-être compréhensible qu'en 1968, une année au cours de laquelle les morts américains au Vietnam atteindraient un pic en temps de guerre de près de 17 000, le Westmoreland soit devenu suffisamment désespéré pour envisager la mesure drastique de l'utilisation d'armes nucléaires.


Mentir sur le Vietnam

Les Pentagon Papers, publiés il y a 30 ans ce mois-ci, ont prouvé que le gouvernement avait longtemps menti au pays. En effet, les journaux révélaient une politique de dissimulation et de tromperie tout à fait délibérée à partir de l'administration Truman.

Une génération de présidents, estimant que la voie qu'ils suivaient était dans le meilleur intérêt du pays, a néanmoins choisi de cacher au Congrès et au public quelle était la véritable politique, quelles alternatives leur étaient imposées au sein du gouvernement, et les prédictions pessimistes qu'ils recevaient sur les perspectives de la voie qu'ils avaient choisie.

Pourquoi les mensonges et la dissimulation ? Et pourquoi, à partir de 1969, ai-je risqué la prison pour dévoiler le dossier documentaire ? Je peux donner une réponse définitive à la deuxième question : je croyais que le schéma des menaces secrètes et de l'escalade devait être exposé parce qu'il se répétait sous un nouveau président.

Concernant la première question, je ne peux encore que spéculer. Permettez-moi de parler de l'administration Johnson, dans laquelle j'étais un participant mineur. La réponse familière est qu'en 1965, Lyndon Johnson protégeait ses programmes de la Grande Société en cachant l'ampleur de la guerre qu'il lançait.

Mais il y a aussi une raison beaucoup moins connue qui s'applique jusqu'en 1968. Tout au long de la campagne de 1964, le président Johnson a indiqué aux électeurs - contrairement à son adversaire Barry Goldwater - qu'aucune escalade n'était nécessaire au Sud-Vietnam. Il ajoutait parfois, presque inaudiblement, ''à ce moment.''

Comme les Pentagon Papers l'ont montré plus tard, cela a été contredit dès mai 1964 par les estimations et les recommandations de pratiquement tous les conseillers civils et militaires de Johnson. Je crois qu'il craignait, non seulement en 1964, mais au cours des quatre années suivantes, que s'il exposait franchement à quel point le conflit devait être difficile, coûteux et peu prometteur, le public souhaiterait massivement une escalade à une échelle qui promettait de gagner le guerre.

À cette fin, le Congrès et les électeurs pourraient l'obliger à adopter la voie secrètement imposée par ses propres chefs d'état-major. De 1964 à 1968, les chefs d'état-major ont continuellement exhorté une litanie de recommandations secrètes, notamment l'exploitation minière de Haiphong, le bombardement des digues près de la frontière chinoise, la fermeture de toutes les routes de transport en provenance de Chine, l'envoi de troupes au sol au Laos, au Cambodge et dans la partie sud du nord du Vietnam. invasion à grande échelle du Nord-Vietnam.

Je pense que cette escalade n'aurait pas gagné la guerre. Je soupçonne que Johnson pensait cela aussi. Mais au-delà de cela - comme Johnson l'a évoqué à plusieurs reprises - le cours des chefs interarmées aurait considérablement risqué la guerre avec la Chine. Les chefs d'état-major interarmées étaient prêts à accepter ce risque. Le président Johnson ne l'était pas.

Mais Johnson ne voulait pas non plus sortir. Nous savons maintenant par des mémoires et des documents déclassifiés après les Pentagon Papers qu'un certain nombre de ses gens, pas seulement George Ball, l'exhortaient à faire exactement cela, à nous en tirer par un retrait déguisé. Mais Johnson ne pouvait pas être accusé d'avoir perdu une guerre. Au lieu de cela, il est resté et a menti sur les perspectives. Et cela a donné lieu à une guerre prolongée, une escalade de la guerre et essentiellement une guerre sans espoir.

Je ne crois pas que la guerre aurait été moins désespérée si les recommandations des Joint Chiefs avaient été suivies. Cela aurait été beaucoup plus sanglant. Il pourrait bien s'agir d'une guerre nucléaire ou d'une guerre conventionnelle majeure avec la Chine. Cela aurait été encore plus catastrophique que ce qui s'est réellement passé. Le pire a donc été évité. Mais au prix de 58 000 Américains et de plusieurs millions de Vietnamiens.

J'ai entendu parler de ces débats pour la première fois en 1964 et 1965, alors que j'étais l'assistant spécial de John McNaughton, le secrétaire adjoint à la Défense. J'ai lu tous les documents de cette période qui ont ensuite été inclus dans les Pentagon Papers, et j'ai entendu McNaughton parler de ses discussions avec le secrétaire à la Défense Robert McNamara et le président Johnson. Je regrette profondément qu'à ce moment-là, je n'aie pas considéré qu'il était de mon devoir de divulguer cette information au Sénat.

Mais ensuite, j'étais au Vietnam pendant deux ans, de 1965 à 1967. J'ai vu que notre effort terrestre au Sud-Vietnam était désespérément dans l'impasse, et je ne pensais pas qu'une augmentation des bombardements du nord amènerait jamais nos adversaires à abandonner. C'est pourquoi j'en suis venu à croire en 1967 que nous devions négocier notre sortie.

Mais en 1969, quand j'ai lu l'intégralité des Pentagon Papers, couvrant 1945 à 1968, j'ai pris conscience que chaque président depuis Harry Truman avait entendu ce conseil de personnes plus autorisées que moi. Et pour une raison quelconque, les présidents avaient toujours choisi de rester. Leur détermination à ne pas subir les conséquences politiques de la perte d'une guerre l'emportait, pour eux, sur le coût humain de la poursuite.

Finalement, j'ai appris que Richard Nixon refusait également de perdre. À l'automne 1969, Morton Halperin, qui venait de quitter son poste d'adjoint d'Henry Kissinger, m'informa que Nixon avait vraiment un plan secret. On pensait généralement qu'il n'avait aucun plan, que sa revendication de campagne n'était qu'un bluff. Pas vrai. Son plan comprenait des menaces secrètes d'escalade à moins qu'il n'y ait un retrait mutuel des forces nord-vietnamiennes et américaines.

Je pensais que ce plan échouerait. D'après mon expérience au gouvernement et au Vietnam, et en lisant les Pentagon Papers, j'ai pensé que le Vietcong n'abandonnerait pas, que la menace d'escalade serait mise à exécution, et qu'elle échouerait, avec une grande perte de vie sur les deux côtés.

Ainsi, mon souci en publiant les Pentagon Papers n'était pas simplement, ni même principalement, de faire connaître la vérité. Je pensais que j'irais probablement en prison pour le reste de ma vie. Je n'aurais pas fait ça juste pour remettre les pendules à l'heure. J'ai publié les documents parce que je prévoyais une guerre prolongée et une éventuelle escalade, y compris des incursions au Laos et au Cambodge, l'exploitation minière de Haiphong et le bombardement de Hanoï. Je voulais éviter ces événements, mais ils se sont tous produits.

Je n'ai jamais eu le sentiment que la publication de ces documents était susceptible de mettre fin à la guerre, juste que cela pourrait aider. Peut-être qu'il l'a fait.


Ils sont c'est vrai. Mais je pense que nous sommes à un point de décisions assez difficiles, Monsieur le Président. Il y a toute une gamme de propositions là-bas, mais nous n'avons volontairement fait aucun effort pour compromettre nos points de vue, car nous voulions que vous voyiez la gamme de points de vue.

Deux ou trois choses que je veux que vous exploriez : Premièrement, en supposant que nous fassions tout ce que nous pouvons dans la mesure de nos ressources, pouvons-nous vraiment avoir l'assurance que nous gagnerons ? Je veux dire, en supposant que nous ayons tous les gros bombardiers [McNamara le reconnaît tout au long] et toutes les puissantes charges utiles et tout le reste. Trois Vietcong peuvent-ils venir nous déchirer et continuer cette chose indéfiniment, sans jamais vraiment y mettre fin ? C'est une chose que je veux regarder. La deuxième chose que je veux que vous regardiez, vraiment du point de vue de votre peuple et que vous lui parliez : pouvons-nous vraiment, sans obtenir d'autre autorité du Congrès, avoir un soutien total ou suffisant. . . un soutien écrasant pour travailler avec succès, pour lutter avec succès ?

En d'autres termes, vous connaissez l'ami à qui vous avez parlé de la pause [du bombardement] [McNamara reconnaît tout au long] et vous connaissez le [Mike] Mansfield [D-Montana] , et vous connaissez le [Joseph] Clarks [D-Pennsylvanie] , et ces hommes ont beaucoup de poids. [remarque 7] Par « ami », le président Johnson fait probablement référence au sénateur Robert F. Kennedy [D-New York] . Et cet homme à qui nous avons parlé l'autre jour ici au déjeuner a beaucoup de poids, ses gens ont cette opinion normalement, mais il a un cancer à mon avis. Je ne l'ai jamais dit à personne, mais je l'ai vu hier tousser plusieurs fois. [remarque 8] Le président Johnson fait peut-être référence à Albert Thomas, décédé le 15 février 1966.

Et il est rentré chez lui ce jour-là et il n'est pas revenu depuis qu'il a eu des maux d'estomac [le reconnaît McNamara] et il ne peut pas faire grand-chose pour nous. Ensuite, nous devons compter sur le public plus jeune et composé de [George] McGoverns [D–South Dakota] et des Clarks et des autres. Et je ne sais pas. Je ne crois pas que si vous leur demandiez d'entrer avec vous, je pense que vous auriez un long débat. Et si vous ne leur demandez pas, je pense que vous aurez un long débat sur le fait de ne pas leur avoir demandé...

- avec ce genre d'engagement. [avec McNamara reconnaissant] Et même s'il y a un record derrière nous, nous savons nous-mêmes, en notre conscience, que lorsque nous avons demandé cette résolution, nous n'avions pas l'intention d'engager autant de troupes au sol. [remarque 9] Le président Johnson fait référence à la résolution du golfe du Tonkin d'août 1964. Et nous le faisons maintenant, et nous savons que cela va être mauvais, et la question [est] « Voulons-nous simplement le faire sur une branche en nous-mêmes?" Je ne sais pas si ces hommes ont jamais pensé, en faisant leurs calculs, (1) si nous pouvons gagner avec le genre d'entraînement que nous avons et le genre de puissance. Et (2) je ne sais pas s'ils ont pris en compte dans leurs calculs si nous pouvons avoir un soutien uni ici à la maison.

Je pense, Monsieur le Président, que . . . deux réflexions à ce sujet. Premièrement, si nous allons aussi loin que mon document le suggère, en envoyant un grand nombre d'hommes là-bas, nous devrions appeler des réserves. Vous avez le pouvoir de le faire sans législation supplémentaire, mais je doute que vous vouliez l'utiliser. Presque sûrement, si nous appelions des réserves, vous voudriez aller au Congrès pour obtenir une autorité supplémentaire. Ce serait un moyen de rassembler les soutiens. Maintenant, vous diriez : « Eh bien, oui, mais cela pourrait aussi conduire à un débat prolongé et à des déclarations qui divisent. » Je pense qu'on pourrait éviter ça. Je pense vraiment que si nous devions aller voir les Clarks, les McGoverns et les églises [Frank] [D-Idaho] et leur dire : « Maintenant, c'est notre situation : nous ne pouvons pas gagner avec notre engagement actuel. Nous devons l'augmenter si nous voulons gagner dans ce terme limité que nous définissons - de la manière limitée que nous définissons gagner. Cela nécessite des troupes supplémentaires. Parallèlement à cette approche dans laquelle nous nous engageons, nous poursuivons cette initiative politique pour rechercher une volonté de négocier un règlement raisonnable ici. Et nous demandons votre soutien dans ces circonstances. Je pense que vous l'obtiendriez d'eux dans ces circonstances. Et c'est un véhicule par lequel vous obtenez tous les deux le pouvoir d'appeler les réserves et de les associer à l'ensemble du programme.

Je ne sais pas si tu veux aller aussi loin et je ne t'y oblige pas. C'est mon jugement que vous devriez, mais mon jugement peut être erroné ici. Quoi qu'il en soit, dans ces documents que vous avez, nous avons essayé de vous montrer tout le spectre de la pensée parmi nous.

[Dean] Rusk est-il généralement d'accord avec vous ?

Oui, je pense qu'il pourrait—il dirait, "oui". Il le fait très certainement. il est un intransigeant à ce sujet dans le sens où il ne veut pas abandonner le Sud-Vietnam sous tout conditions, même si cela signifie aller à la guerre générale. Maintenant, il ne pense pas que nous devrions aller à la guerre générale. Il pense que nous devrions essayer de l'éviter. Mais si c'est ce qui est nécessaire pour tenir le Sud-Vietnam, il irait à la guerre générale. He would say, as a footnote, military commanders always ask for more than they need for God’s sakes, don’t take what they request as an absolute, ironclad requirement. I don’t disagree with that point. I do think in this situation we’re talking about, that this request for 34 U.S. battalions and 10 non-U.S. [battalions] —a total of 44 battalions—comes pretty close to the minimum requirement when you see what’s happening out there. [note 10] COMUSMACV General William C. Westmoreland requested the 44 battalions on 7 June 1965. The non-U.S. battalions would be comprised of 9 from South Korea and 1 from Australia-New Zealand. For a discussion of this development, see William C. Gibbons, The U.S. Government and the Vietnam War: Executive and Legislative Roles and Relationships, January–July 1965 (Princeton: Princeton University Press, 1989), 3:277. But I’m perfectly willing to accept that qualifying statement, that everybody asks for more than they want. And we’ve got [ unclear ] —

When you put these people in and you really do go all out—you call up your reserves [McNamara acknowledges] and everything else—can you do anything to restore your communication, and your railroad, and your road, and everything like that?

Yes, yes, yes, I think so. Not immediately, but I think you can. I think that by the end of the year, we ought to have that railroad open, for example, and we ought to have the major highways open. That Route 19 that runs from Qui Nhon up to Pleiku, and the Route 1, which runs along the coast—the railroad running along the coast. The Route 9, which runs up parallel to the 17th parallel, and a number of the other major routes, I would think would be open by the end of the year. The route into Dalat, for example, from Saigon.


The Pentagon Papers – the secret history of the Vietnam War

In 1967, the Vietnam War was starting to heat up for the US, as its military presence steadily grew up to 500,000 men. The Pentagon ordered a secret study to be conducted, summing up the US-Vietnamese relations in a period between 1945-1967. A complete history of political-military involvement by the US in the region was selected and put into a file which served as an “encyclopedic history of the Vietnam War”.

The official title of the study was “ the United States – Vietnam Relations, 1945–1967: A Study Prepared by the Department of Defense ”. The “Task Force” was created in 1967, by the Ministry of Defense Secretary, Robert McNamara, in order to conduct the study. Even though Johnson was fed with information by McNamara, the Secretary never informed the President about the study.

McNamara claimed that he wanted to leave a written record for historians, to prevent policy errors in future administrations. He neglected to inform either President Lyndon Johnson or Secretary of State Dean Rusk about the study.

One report stated that McNamara endorsed Bobby Kennedy in his 1968 elections and planned to give the files to him if he were elected. Unfortunately, Bobby Kennedy was assassinated in 1968, during his campaign. McNamara denied these claims later and admitted that he should have informed Johnson of the existence of the Pentagon Papers.

The papers were leaked in 1971 by a whistleblower, Daniel Ellsberg, who worked for a global policy think tank, RAND Corporation, as an analyst. The New York Times Magazine published a series of articles as soon as the leak happened concerning the Pentagon Papers which shook the Nixon administration to the core, prior to the Watergate scandal.


The [Joint] Chiefs [of Staff] met for two hours this afternoon on the question of additions to Vietnam. And they discussed two plans, essentially, the [William C.] Westmoreland plan and the other one, the [Maxwell D.] Taylor–McNamara plan, and they came out unanimously in favor of the Westmoreland plan. And that’s largely on the basis the commander says he needs it we believe in supporting the commanders. The reason for my call is to tell you this and to suggest that at tomorrow’s meeting, you might simply want to hear the pros and cons of the matter and just leave it undecided. And then after it appears you’ve given it ample thought, send your decision down.

All right. Had you ever . . . had we given any thought to letting [Andrew J.] Goodpaster present these things to [Dwight D.] Eisenhower, too, and getting his ideas?

Well, I hadn’t thought of doing it before you’d had an opportunity to really discuss it thoroughly yourself. But I—we could—

I mean before we came down with a decision.

What would be your reaction to it? Turn it over in your mind. He has a combination of pretty good experience in both fields. And I believe he has a commitment out there, and I don’t see that he’s overeager. [McNamara acknowledges.] Look [s] like that he’s emphasizing the economic and the morale and the other things pretty strongly, and looks to me like they’re playing on him pretty strong on the television. Do you watch television?

I see it sometimes. I usually miss the early evening shows and morning—I’m here at the time—so I haven’t seen that. I see the later evening shows.

[with McNamara acknowledging] I want to make them get you one of these sets in your office where you can turn them all three on and for your desk. [note 1] Johnson had a cabinet in the Oval Office that housed three television sets so that he could have all three networks on simultaneously.

That’s what I’m going to do.

[with McNamara acknowledging] Six-thirty until 7:00. Get communications to bring you up one.

Put them in there. And then you can watch anything that’s—

There is a little danger here, Mr. President. Eisenhower is a great one to accept and support the commander’s recommendations. And when he gets a firm recommendation like this, he might endorse it. But let me think about it and if the—if [Earle G.] Bus Wheeler presents the plan tomorrow . . .

Do you—did you—has anyone given them the disadvantages of the division’s location and the danger of entrapment, and so forth?

They—yes, and therefore, they’ve modified the plan. They don’t want to put the division up there initially. They keep it down on the coast at Qui Nhon, which is the, in effect, the coastal entry point for that central highland region. This is what Admiral [U. S. Grant] Sharp believes also.

Well, then, it gets down to a question of numbers, then.

You’re talking about one division.

That’s right, that’s exact—you’re talking about, really, eight brigades instead of—well, it’s five more brigades, in any event.

Well, now, on companies and platoons and battalions and brigades and—none of them mean anything to me because there are so many different numbers and different ones. A battalion of South Vietnamese is different [from] a battalion of ours. Now, what—how many men? We’re talking about 18,000 men in a division?

Well, I said a brigade it’s battalions we’re talking about. He—Westmoreland recommended 10 additional battalions over and above the 13 you’ve already authorized, which would have a strength of something on the order of 45,000 men. I would recommend 5 battalions with a strength of about 25,000 men. So we’re talking about—

—a difference of 20,000 people. But they’re all combat people and it’s quite a difference in risk, in my opinion. But really, this is the difference, and this is a hard one to argue out with the Chiefs, you see. Because at the back of my mind, I have a very definite limitation on commitment in mind, and I don’t think the Chiefs do. In fact, I know they don’t.

Mmm. Do you think that this is just the next step with them, up the ladder?

Oui. Well, they hope they don’t have to go any further [President Johnson acknowledges] but Westmoreland outlines in his cable the step beyond it, and he doesn’t say that’s the last. [note 2] General William C. Westmoreland, the commander of U.S. Military Assistance Command, Vietnam, cabled CINCPAC Admiral U.S. Grant Sharp on 7 June requesting an immediate infusion of 41,000 combat troops, to be followed by an additional 52,000 U.S. forces. H.R. McMaster, Dereliction of Duty: Lyndon Johnson, Robert McNamara, the Joint Chiefs of Staff, and the Lies that Led to Vietnam (New York: HarperCollins, 1997), 290. See also “Telegram From the Commander, Military Assistance Command, Vietnam (Westmoreland) to the Joint Chiefs of Staff,” 7 June 1965, U.S. Department of State, Foreign Relations of the United States, Vietnam, 1964-1968: Vietnam, January–June 1965 (hereafter FRUS), ed. David C. Humphrey, Ronald D. Landa, and Louis J. Smith (Washington, DC: GPO, 1996), 2:733-36.

Well, I don’t guess anybody knows, but—

I don’t think anybody knows. C'est exact. But I’m inclined to think that unless we really are willing to go to a full [ unclear ] land war, we’ve got to slow down here and try to halt, at some point, the ground troop commitment.

[Pauses.] You got a date tonight?

Yes, I promised Max I’d go out and see Didi and Max. [note 3] McNamara is presumably referring to Maxwell Taylor’s wife, Lydia, using a nickname that sounds like Didi.

Do you have anymore on him—your feeling there? It looks like to me the more I think about, it the more [chuckling] I want him to stay.

For how long would you think?

Certainly till we get these forces moved in.

Oui. I think there’s some merit to that, Mr. President. I think I’d try to give him a tentative date, say two months beyond July 1.

I didn’t read you the paragraph, but they just said by all means, the fellow that I was reading the letters from today, that my plan oughtn’t to go through. From the man I was reading [ unclear ] —

Yeah, yeah, I did. Which one?

Just says that they—well, the exchanged. [note 4] During the previous week, Johnson had two telephone conversations and received two memoranda from Senate Majority Leader Mike Mansfield. The specific memorandum he refers to below is “Memorandum From Senator Mike Mansfield to President Johnson,” 9 June 1965, FRUS, 2:741-44.

And he said we ought to have Alex Johnson we haven’t got anybody else. Just says that they have no confidence and don’t like him [Henry Cabot Lodge] and so on and so forth. [note 5] Mansfield had written: “As for the question of Taylor’s replacement, as I told you, Lodge’s name may set off an immediate and hostile debate of the whole situation in the Senate. You have got U. Alexis Johnson out there already. He has played a major role and has had a major responsibility in this situation for years. It would seem to me that if we are going to continue on the course of getting in deeper he is the logical man to continue with it.” Idem. Now, that’s—probably accounts for [George] Aiken’s [R–Vermont] attitude.

Yeah, yeah. I’m surprised, though. I would have thought [Mike] Mansfield [D–Montana] —

I would have thought Aiken would, too.

Well, Aiken is just absolutely irrational. I don’t—

[with McNamara acknowledging] Yes, but he wants to—he wants the flexibility and he doesn’t want the hard-nosed military.

Yeah, yeah. You’re right. I don’t understand it. Well, I would think you could say to Max, “Would you stay a couple months, roughly the first of September?” By that time, we’ll have this troop matter behind us.

[Pauses.] One other thing I want to—I’ve got to see [James “Scotty”] Reston in the morning. He is very concerned about the narrowing of the basic decisions in government. Now, our old friends are feeding some stuff out where it’s been too concentrated. In a matter of a decision like this, this morning, [McGeorge] Mac [Bundy] says that the decisions or recommendations are made by these same people, the field people, the Joint Chiefs, the McNamaras, and the [Cy] Vances, and the [Dean] Rusks, and the [George] Balls, and the Bill Bundys, and the Mac Bundys, and the President. That they’ve been making this type of decision all along. Now, do you have any people in your outfit that are contributing anyway or feel that they’ve made decisions that they’re not in on now?

No, I don’t think so, Mr. President. [John] McNaughton contributes to this, of course. And the Chiefs meet fully. They don’t all appear before you, but their representatives do.

How does it vary from the decisions you’ve been making [for] four years?

Well, I don’t think it does. And this is what I would—

I’d be inclined to ask Reston, “Who is it that you, Reston, think’s left out?” I don’t know who’s left out. I’ll tell you two, maybe. One, is the Office of Emergency Management director, and I don’t see what the hell he can contribute to it. But he—

Well, he’ll be in here tomorrow. [ Unclear ] —

C'est exact. He will be that’s right. But he is a statutory member of the NSC. And the other one is the USIA director. And, frankly, I don’t think they ought to be deciding whether we’re at war or going to war.

[with McNamara acknowledging] They’re deployments. They will decide on what our policy is when we want to participate. But this is—

This is a military deployment.

But apart from those two, I don’t know who it is that’s left out.

Well, in our small groups, as I remember, our Executive Committee amounted to seven in the Cuban [missile] crisis, and I don’t see that there are any people in the departments or any career people that are left out. [note 6] The group that became the Executive Committee of the National Security Council (ExComm) initially met as an ad hoc group during the early days of the Cuban Missile Crisis. The number of members fluctuated, but it was designed to be a smaller group than the full National Security Council.

Well, I think at times Chip Bohlen or Tommy Thompson were present, but— [note 7] Charles “Chip” Bohlen and Llewellyn “Tommy” Thompson were senior diplomats and former U.S. ambassadors to the Soviet Union.

Well, isn’t he there—Tommy’s here quite often now.

Well, he’s here quite often now. An important point now is that George Ball and Dean [Rusk] talk to him beforehand and bring his views into the decision. So I don’t see that’s any different, either.

He seems to be a man of impeccable integrity, though, and honor. I don’t believe he’d be contributing to this. [note 8] By “contributing to this,” Johnson is referring to complaints that the President was not consulting with as wide a group of advisers as some thought he should.

Some of them are contributing to it, though.

Some of them are saying this to Scotty. He went in and gave a big round to George Ball, I understand, earlier today. And . . .

Well, I’d just ask him who he thinks ought to be [ unclear ] —

The only one I know that might not be is the [chuckling] Attorney General.

I’m sure that’s quite an appropriate [ unclear ] .

And he’s not my brother. [note 9] During the Cuban Missile Crisis, President John F. Kennedy had included his brother, Attorney General Robert F. Kennedy, as part of the group that became the ExComm, even though the Attorney General was not a formal member of the National Security Council.

C'est exact. [Laughs heartily.]

[Laughs.] So . . . but if there’s anybody in your shop that you think ought to be, I—you know you’re at liberty to bring over who you want to.

No, there isn’t anybody I think ought to be, and I don’t think there’s anyone over here who thinks he should be.

Do you know anybody that knows anything any other place [ unclear ] ?

In the Dominican Republic we’ve had the Balls, and we’ve had the [Thomas] Manns, and we’ve had the . . . [Edwin] Martins. [Chuckles.] I think it might be overadvised, but not under.

OK, I . . . is Taylor going up to see the committee in the morning? [note 10] Taylor was scheduled to meet with the Senate Foreign Relations Committee the next morning.

Tomorrow morning. Yes, 9[:00] and 10:00.

You or Rusk either going with him? I guess you’re not.

What is he going to tell them?

An appraisal of where we stand, what’s happened, what the strength buildup of the VC [Vietcong] is, what the outlook for the so-called monsoon season is.

I think that the line he ought to take is something he touched on a little bit this morning, but we kind of shied away from: that there has been a constant buildup and the buildup came really before . . .

But we have not been able to stop them from moving ferries and we have not been able to deter them completely, and we may have made it more difficult. But they keep coming in, and when they keep coming, you’ve got to do something about it.

You can’t—if you’ve got a football team that’s got four or five substitute teams and they go to putting them on the ground, then you’ve got to have some substitutes, too. And that’s what he’s just got to have unless he is to tuck tail and run. And he doesn’t know anybody wants to tuck tail and run. He doesn’t want to photograph all of his shots, but very frankly, he doesn’t want to wipe out these civilian people, and he doesn’t even want to change their government that’s not what he’s there for. He’s just there to preserve this one. But he doesn’t want to tuck tail and run. And if they’re going to keep putting their stack in and moving new chips into the pot, we’ve either got to do one of two things: we’ve got to tuck tail and run, or we’ve got to have somebody that can at least go out there and tell us that the Indians are coming and protect us and wake our boys up! Now, then I think that puts them in the position of either tucking tail and running or giving us what we need.

Well, how long are you going to see him? About 15, 20 minutes? [ Unclear. ]

I’d just drive that home to him because—and then I would just say, “Now, I know the president is troubled [by] this and I am, and Westmoreland is, and all the Joint Chiefs are, the Secretary is. But we’re all of the opinion that if they’re going to put in their stack, which they’re doing—they’re moving them in and have been—we can’t counter that with words, or with conversation, or with hopes it won’t come to pass. They’re there and they’ve got a pistol at our temple. And we’ve got to react, and the only way we can react is to put a pistol at their temple! Now, we don’t want to do it, and we know that with two pistols at temple, one of them is liable to go off. But it doesn’t seem that we’re ready to tuck tail and run. Now, if there is any feeling—if anybody, that we ought to do that, they ought to tell him!

That’s the way I’d put them.

And just tuck tail and run. And by the time they got around to it, I’d say there are only about three things that we have done. First, we waited as long to bomb as a human could and still hold a government. Second, we’ve made every diplomatic initiative and overture that we know to make. If anybody’s got anymore—we’ve made all we know and a good many that we didn’t believe in. But we haven’t got anymore, so . . . that—we’ve done that. That’s number two.

Now, number three, we’re—we think they’ve got to have their head out. They got a head on their beer and they got to go through this monsoon season. Now, we don’t believe that we ought to ask us to leave these 50,000 boys there without some help. And, if you do, that’s the attitude, well, that’s one we ought to take into consideration. But . . . what they want to do. They just got the living hell scared out of them. And on—have to act on this resolution. And I’m afraid it’s not going to scare them enough, because I think that he came down with two memos in an hour. And one page of them was, “Oh my God, don’t send any resolution up here.” And they don’t want to vote against doing it. They just want to talk and whine about it that’s what they want to do.

Well, Aiken, once you said that—

Oh, yes, he said that. And of course this fellow has breakfast with him every morning. So he went in yesterday morning and told him what I’d said to him, and I just checked it back to him. I said, “Now, I’m damned if I know what the New York Times wants to do. And I don’t know what you want to do. But I do know what I want to do. I don’t want to do anything that doesn’t represent the reasonable unanimity of this country. We ought to have these things settled with the water’s edge and then when we go the other way, we ought to be one nation united. Now, I’m willing to let you write the ticket if you’ll write it. I thought you wrote it with the SEATO treaty. [note 11] The acronym SEATO stands for Southeast Asia Treaty Organization. I thought you wrote it when you approved the policies done, the appropriations and the actions. But if you’ve got another policy and you want to tuck tail and run, I’ll submit it to you. And then you can do it. Or, if you prefer, you’ve got—you can just pass a joint resolution. I don’t even sign it, just send it down. That’s what we provided for so you could always have a power of expression. But until you conclude that, I would hope that you go here.”

So that jarred him. But it hasn’t jarred him enough on our side to keep him from whining. He ran to Aiken first they have breakfast. And Aiken comes out and gets in the debate as soon as they open up and says that “Johnson’s going to put us on the spot! And get his own—get off the hook himself.” Did you read that?

[Chuckles.] And I . . . of course, I would like to do that, but I don’t think I’m doing that in submitting it. I think I’m just getting—making more trouble for myself. But I don’t want to let them know it, and I think that—did you notice how quick [Richard] Russell [D–Georgia] got away from us?

Oui. Oh, I sure did. [Chuckles.]

Oui. And so I think that’s what we’ve got to do, and I think Taylor’s got—say “Now, he has the power to do this, and the authority to do that, and I see a lot of suggestions here. And here’s the resolution. It says, ‘to deter aggression.’ Now, if there’s anyone that doesn’t believe we ought to be doing—in order to do that I’ve got to have these men! Now, if there’s anyone who thinks we oughtn’t to, he ought to introduce a resolution.” Repeal it, then we don’t—we can’t go on and have authority. I think it would be disastrous to the country, and I’d object to it as a citizen, but the Congress is the policymaking branch of the government and they got a right to pass on it. If you want to, just get you [to] introduce a resolution and pass it and you get a majority. But that’s not what they want.

Now, tell me in a brief summary, before I take too much of your time, the position, as nearly as you can, that our friend took on what happened—our [bombing] pause. [note 12] President Johnson had authorized a bombing pause, code-named Mayflower, which lasted from 12 May through 18 May. Did we do it wrong? We didn’t do it the right day? And didn’t have last— [note 13] By “our friend,” Johnson is most likely referring to Sen. Robert F. Kennedy.

No, no, no. He didn’t rake that over. That’s [ unclear ] —

[with McNamara acknowledging] Did he show any, would you say, appreciation of the fact that we had heeded his suggestion and tried it?

C'est exact. I think that he would say that was wise to have done it. It didn’t work, but it was wise to have done. But now the line is, I mean, we haven’t explained where we’re going, looks as though we have an unlimited liability here that we’re accepting, advancing toward world war. We haven’t told the people why, they don’t understand what we’re doing, nobody knows what’s going on . . . sleight of hand constantly, and so on. I think that line. So I said to him, “Well, do you think we ought to go to Congress with a resolution? Now, wouldn’t that lead to divisive debate?” “Yeah,” he said, “it probably would.” Didn’t think we ought to do that. I said, “What do you think ought to be done?” “Well, you know, the President ought to go on TV and explain what it is we’re doing, how far are we going to go, what’s the [ unclear ] .”


Cite as

“Lyndon Johnson and Robert McNamara on 4 August 1964,” Conversation WH6408-04-4658, Presidential Recordings Digital Edition [Lyndon B. Johnson: Civil Rights, Vietnam, and the War on Poverty, ed. David G. Coleman, Kent B. Germany, Guian A. McKee, and Marc J. Selverstone] (Charlottesville: University of Virginia Press, 2014–). URL: http://prde.upress.virginia.edu/conversations/4002543

Rotunda was created for the publication of original digital scholarship along with newly digitized critical and documentary editions in the humanities and social sciences. The collection combines the originality, intellectual rigor, and scholarly value of traditional peer-reviewed university press publishing with thoughtful technological innovation designed for scholars and students.

The Miller Center is a nonpartisan affiliate of the University of Virginia that specializes in presidential scholarship, public policy, and political history and strives to apply the lessons of history to the nation’s most pressing contemporary governance challenges.

Rotunda editions were established by generous grants from the Andrew W. Mellon Foundation and the President’s Office of the University of Virginia

The Miller Center’s Presidential Recordings Program is funded in part by the National Historical Publications and Records Commission