Podcasts sur l'histoire

America 101 : Qu'est-ce qu'un « étranger politique » ?

America 101 : Qu'est-ce qu'un « étranger politique » ?


POLITIQUE

Pendant plus d'un siècle, les villes ont éclaté de colère face à la violence policière contre les Noirs américains, puis ont publié des rapports avec des approches réfléchies et profondes de la solution. Tirons-nous enfin les leçons de 1919 ?

Commission de Chicago sur les relations raciales/Wikimedia Commons

David Greenberg, professeur d'histoire, de journalisme et d'études des médias à Rutgers, est rédacteur en chef à Magazine politique . Il est l'auteur de plusieurs ouvrages d'histoire politique dont, plus récemment, Republic of Spin: Une histoire intérieure de la présidence américaine.

Lorsque le gouverneur de New York Andrew Cuomo a proposé une liste de réformes de la justice pénale ce printemps, il a rappelé à son auditoire que le meurtre de George Floyd par un policier de Minneapolis n'était que le dernier d'une série de victimes noires de brutalités policières dont la mort avait suscité des protestations et des tollés. . "Nous avons souffert dans cette ville à travers Abner Louima et Amadou Diallo et Sean Bell et Eric Garner", a fulminé Cuomo. « Combien de fois avons-nous vu la même situation ?

Le récital de ces noms par Cuomo faisait écho à la campagne « Dites leurs noms » honorant les souvenirs des Afro-Américains tués ces dernières années par la violence ou la négligence de la police, et dont la mort a inspiré des protestations de toutes sortes : Michael Brown (2014), Tamir Rice (2014) , Freddie Gray (2015), Walter Scott (2015), Sandra Bland (2015), Alton Sterling (2016), Philando Castile (2016), Botham Jean (2018), Breonna Taylor (2020), David McAtee (2020), Rayshawn Brooks (2020) et autres.

Lorsque les gens parlent de la vague moderne de protestations contre la brutalité policière en ce moment, ils ont tendance à revenir aux émeutes de Rodney King en 1992, lorsque la colère suscitée par l'acquittement de quatre flics qui ont violemment battu un conducteur noir sans défense a conduit à cinq jours de chaos dans Los Angeles. Les émeutes de King étaient dans l'esprit de Cuomo, par exemple: "Rodney King était il y a 30 ans", a-t-il déclaré, avec exaspération, lors de sa conférence de presse le mois dernier.

Mais le modèle remonte en fait plus loin que cela, beaucoup plus loin. Tout le 20e siècle, depuis au moins l'émeute de Chicago de 1919, a été secoué par des vagues de protestations déclenchées, ou aggravées, par des incidents qui semblent tristement familiers aujourd'hui. Chaque fois que des émeutes éclataient dans les quartiers noirs, l'étincelle était presque toujours un cas de brutalité policière ou d'abus de pouvoir, ou, parfois, un manque de responsabilisation des flics.

Une autre constante est aussi avec nous. Depuis le début des années 1900, et à plusieurs reprises dans les décennies qui ont suivi, les gouvernements étatiques et locaux ont formé des commissions et des rapports écrits identifiant les racines du problème et les remèdes pour le résoudre. Bien que les détails et une partie du langage aient changé, certains de ces documents sont des aperçus remarquables de la conversation politique que les Américains ont à nouveau aujourd'hui – au-delà de la violence locale pour identifier et éliminer les injustices structurelles plus profondes, du logement à la police en passant par les écoles.

Alors que les dirigeants politiques du pays, en grande partie blancs, se démènent une fois de plus pour lutter contre la violence policière contre les Afro-Américains - avec des budgets municipaux et étatiques remaniés, des politiques soudaines pour interdire les étranglements et d'autres tactiques abusives, et des contraintes sur le pouvoir des syndicats de police - le besoin d'un tel le changement ne devrait pas être une révélation. La nécessité de mesures plus radicales ne devrait pas non plus faire en sorte que le logement, la scolarisation, les soins de santé et les opportunités d'emploi pour les Noirs américains soient vraiment égaux à ceux des Blancs. La leçon n'est pas tant ce qu'il faut faire – nous avons un siècle de plans, l'un faisant écho au suivant – que ce qui arrive à la volonté politique de le faire.

Probablement le plus connu L'épisode de violence raciale urbaine au début du 20e siècle a été l'émeute de Chicago en 1919. En juillet de cette année-là, par un après-midi étouffant, Eugene Williams, un adolescent noir, est monté sur un radeau artisanal sur le lac Michigan. Le front de mer était séparé de manière informelle et les eaux ont transporté Williams dans la zone désignée comme blanche. En voyant un garçon noir dans le «mauvais» tronçon du lac, les baigneurs blancs ont crié. L'un d'eux a lancé des pierres sur Williams, le faisant tomber de son radeau et le faisant se noyer.

Le policier qui est arrivé sur les lieux, Daniel Callahan, a refusé d'arrêter le présumé coupable. Au lieu de cela, Callahan a arrêté un spectateur noir. Déjà, au cours de la décennie précédente, lorsque la population afro-américaine de Chicago avait plus que doublé, les Noirs avaient été continuellement maltraités par la police. Le refus de Callahan de poursuivre en justice pour Eugene Williams était un autre cas de police raciste. Le traitement injuste par la loi, à son tour, n'était qu'une manifestation de la discrimination et de l'inégalité dont souffraient les résidents noirs de Chicago.

Des combats ont rapidement éclaté sur le front de mer et se sont propagés à travers la ville. Les combats armés entre résidents noirs et blancs ont duré quatre jours et ont fait 38 morts, 23 noirs et 15 blancs. « Les hôpitaux sont bondés de blessés », New York Times rapporté, "dont la majorité sont des nègres." Certains policiers ont fermé les yeux sur les agressions contre des habitants de Chicago noirs ou se sont joints à eux. (Callahan a ensuite été suspendu.)

Par la suite, le gouverneur de l'Illinois Frank Lowden, un républicain conservateur, a fait ce qui allait également devenir un autre élément standard du modèle : il a formé un comité pour explorer les causes de l'émeute et trouver des remèdes. Appelé la Commission de Chicago sur les relations raciales, son panel comprenait des éminences locales des deux races, dont Julius Rosenwald, président de Sears, Roebuck, connu pour sa philanthropie dans le Sud noir, et Robert Abbott, éditeur de la Défenseur de Chicago, le célèbre journal noir.

Les conclusions du comité, publiées sous le titre « The Negro in Chicago : A Study of Race Relations and a Race Riot », ressemblaient à une thèse de sociologie urbaine. Offrant plus qu'une chronique des troubles estivaux, le rapport s'est penché sur l'histoire des Noirs à Chicago, les problèmes démographiques et économiques qui façonnent leur vie, la discrimination à laquelle ils étaient confrontés en matière de logement, de criminalité et d'emploi, et une étude de l'opinion publique. À la fin, il a prescrit des recommandations sensées qui résonnent aujourd'hui : de nouvelles mesures strictes de contrôle des armes à feu, de meilleures écoles et services sociaux dans les quartiers noirs, des efforts de la société civile pour « dissiper les fausses notions de chaque race sur l'autre et promouvoir la tolérance mutuelle et la convivialité. entre eux." La police a également reçu pour instruction de garantir « une protection adéquate et égale par tous les organismes chargés de l'application des lois » aux quartiers noirs.

Malgré ces objectifs louables, dans les quartiers noirs de Chicago et d'autres villes, des inégalités flagrantes, y compris dans les services de police, ont persisté. La méfiance à l'égard des forces de l'ordre dans les communautés afro-américaines est restée élevée. Tout a recommencé le 19 mars 1935, à Harlem. Ce jour-là, Lino Rivera, un adolescent noir portoricain, a été surpris en train de voler un canif à l'étalage. Un employé du magasin a menacé de le brutaliser, déclenchant diverses rumeurs, et une foule en colère s'est massée à l'extérieur de la 125e Rue. Une rumeur disait que le garçon avait été assassiné en fait, il a admis le vol et a été libéré. D'autres ont allégué que les flics avaient cassé les bras d'une femme noire (ce qui semble avoir été faux). Des émeutes ont éclaté cette nuit-là, faisant des dizaines de blessés, des dizaines d'arrestations et trois morts.

La maire de New York, Fiorella LaGuardia, a fait ce que Lowden avait fait pour Chicago. Il a nommé une commission du ruban bleu, celle-ci dirigée par le célèbre sociologue E. Franklin Frazier. Son rapport, « The Negro in Harlem : A Report on Social and Economic Conditions Responsible for the Outbreak of March 19, 1935 », comme son prédécesseur, est allé au-delà des simples faits de l'incident pour explorer les causes profondes du dysfonctionnement du centre-ville. Il a cité les difficultés de la dépression, la discrimination dans l'emploi, les logements délabrés, les soins de santé médiocres, les mauvaises écoles et, surtout, la police. L'attitude agressive de la force envers la communauté a tendu les relations, et lorsque la ville a déployé des officiers supplémentaires pour défendre les magasins contre le pillage, cela "signifiait que la propriété serait protégée à tout prix, mais cela n'offre aucune garantie que les demandes légitimes du citoyen de la communauté pour le travail et des conditions de vie décentes seront pris en compte », conclut le rapport. LaGuardia a introduit des programmes pour améliorer les services sociaux à Harlem et a exigé une nouvelle formation pour la police. Mais les progrès sont venus lentement.

Au cours des décennies suivantes, ce même schéma s'est reproduit encore et encore. Les violences policières n'ont pas déclenché les émeutes raciales de juin 1943 à Détroit, mais elles les ont exacerbées. Ce conflit a commencé lorsque des rixes ont éclaté à Belle Isle, située au milieu de la rivière Détroit, entre des gangs blancs et noirs. Le chaos s'est répandu dans la ville proprement dite. Des foules se sont attaquées les unes aux autres et ont saccagé les quartiers des autres. Pendant trois jours, la police blanche a souvent exacerbé, plutôt qu'étouffé, le tumulte : sur les 25 Afro-Américains morts à Détroit, la police était responsable de 17 décès. (Aucun des neuf morts blancs n'est venu aux mains des flics.) Seules les troupes fédérales, que le président Franklin D. Roosevelt a finalement envoyées à l'invitation du gouverneur, ont calmé la ville.

De nouveau est venu un rapport. Cette fois, les responsables de la police et le procureur général de l'État ont exercé leur emprise sur la commission du gouverneur et ont blâmé la communauté noire de ne pas faire confiance aux forces de l'ordre. Mais une enquête distincte de la NAACP, dirigée par Thurgood Marshall, a révélé que la police avait battu et arrêté des Noirs lors des émeutes tout en ignorant les Blancs qui étaient tout aussi destructeurs. Environ 85 pour cent des personnes arrêtées étaient afro-américaines. Marshall a dit que la police était le problème. "Cette politique de faiblesse du commissaire de police associée à l'attitude anti-nègre de nombreux membres de la force a contribué à rendre une émeute inévitable", a déclaré Marshall. Son rapport avait un titre à consonance moins sociologique que ses prédécesseurs : « La Gestapo à Detroit ».

Ensuite, Los Angeles. Le 11 août 1965, à Watts, la police a arrêté Marquette Frye alors qu'il descendait Avalon Street, près de sa maison. Frye a hésité à son arrestation, une foule s'est rassemblée et d'autres flics se sont précipités sur les lieux. Alors que la situation s'aggravait, les agents malmenaient les spectateurs, y compris la mère de Frye. Le conflit est devenu incontrôlable, entraînant quatre jours de carnage : plus de 1 000 blessés, 40 millions de dollars de dégâts matériels et 34 morts. Cette fois, l'ancien chef de la CIA, John McCone, dirigeait la commission. Son rapport appelait à réinventer la relation entre la police et la communauté, ainsi que de nouveaux programmes d'alphabétisation et d'éducation préscolaire, davantage de logements et de formation professionnelle, de meilleurs soins de santé et des transports en commun, et bien plus dans la même veine.

Enfin, deux ans plus tard, c'était à nouveau le tour de Détroit. Une descente de police dans un club de jeu noir de Motor City a dégénéré en un affrontement sanglant avec les habitants, déclenchant cinq jours d'émeutes, de pillages, d'incendies criminels et de meurtres. Parallèlement aux émeutes à Newark et dans plus de 150 autres villes de ce qu'on a appelé « le long et chaud été », la dévastation à Detroit a incité le président Lyndon B. Johnson à créer la Commission consultative nationale sur les troubles civils, connue sous le nom de Commission Kerner, pour son président, le gouverneur Otto Kerner Jr. de l'Illinois. Les gens se souviennent du rapport – un best-seller – pour sa phrase selon laquelle « notre nation se dirige vers deux sociétés, une noire, une blanche – séparées et inégales ». Moins souvent cité est le chapitre exhortant à la réforme de la police, qui décrivait «une profonde hostilité entre la police et les communautés du ghetto comme une cause principale des troubles», et prescrivait de meilleures relations police-communauté au lieu de plus d'armes.

Malgré la fanfare qui a accueilli le rapport Kerner, il y avait aussi un sentiment d'appréhension, ou du moins de déjà vu, une inquiétude tenace que tout ce battage n'apporterait pas de réel changement. Témoignant devant la Commission Kerner en 1967, le célèbre psychologue Kenneth Clark a fait remarquer des décennies d'échec à agir sur la recherche en sciences sociales que les émeutes passées avaient laissées. Il a déclaré à la commission qu'il venait de lire un rapport rédigé après l'émeute de Chicago en 1919. "C'est comme si je lisais le rapport du comité d'enquête sur l'émeute de Harlem de '35, le rapport du comité d'enquête sur l'émeute de Harlem de '43, le rapport de la Commission McCone sur l'émeute de Watts", a-t-il déclaré. . "Je dois encore une fois vous dire en toute franchise, membres de cette commission, que c'est une sorte d'Alice au pays des merveilles, avec la même image animée rejouée maintes et maintes fois, la même analyse, les mêmes recommandations et la même inaction."

Dans les décennies suivantes, les soulèvements se sont poursuivis sporadiquement, mais, curieusement, même certains des plus meurtriers ont pour la plupart glissé de la mémoire populaire. Peu de gens se souviennent, par exemple, qu'à Miami en 1980, l'acquittement de quatre policiers dans le massacre d'Arthur McDuffie, un homme d'affaires noir, a déclenché des nuits de troubles, avec 18 morts. On ne sait pas non plus qu'à Saint-Pétersbourg, en Floride, en 1996, la fusillade mortelle de Tyron Lewis, 18 ans, par un policier – comme Lewis le suppliait : « S'il vous plaît ne tirez pas, s'il vous plaît ne tirez pas » – a débouché un jour de chaos. Les émeutes de Cincinnati en 2001 sont également plus ou moins oubliées, après qu'un policier a abattu Timothy Thomas, un Noir non armé. Ces incidents ont fait la une des journaux mais pas de réforme.

Il semble qu'après la Commission Kerner un certain fatalisme s'est installé. Les hautes ambitions de l'ère progressiste, qui espéraient brillamment que la recherche et les sciences sociales pourraient résoudre des problèmes sociaux tenaces, ont progressivement diminué après les années 1960. Pendant ce temps, l'augmentation du niveau de vie et des opportunités d'emploi pour les Noirs américains et les enquêtes dans les années 1990 montrant que les personnes de toutes races étaient plus disposées les unes envers les autres ont conspiré pour rendre le racisme et les inégalités raciales moins pressants qu'ils ne l'avaient été au cours des décennies précédentes. La forte baisse de la criminalité urbaine a mis la réforme de la police en veilleuse et fait que les émeutes semblent anormales, ne faisant pas partie d'un schéma cruel.

Le mouvement Black Lives Matter né en 2014, l'aggravation de la situation économique des Afro-Américains après le krach financier de 2008 et l'élection de Donald Trump, combinés, ont fait de la réforme de la police une préoccupation urgente à nouveau en 2020. Personne ne s'attend à ce que le président Trump ou William Barr , son procureur général, de convoquer une commission du ruban bleu sur la brutalité policière contre les Afro-Américains. Mais cette abdication reflète leur parti et leur idéologie, pas l'humeur du pays.

L'énergie pour la réforme qui a suivi de Chicago 1919 ou Detroit 1967 s'est avérée difficile à maintenir, surtout face à la réaction politique. Cette fois, cependant, si les obstacles sociaux au changement restent bien ancrés, les obstacles politiques semblent tomber. L'ampleur et la durée des manifestations de ce printemps - et les discussions qui ont déjà lieu dans les conseils municipaux et les législatures des États autour de la réforme de la police - suggèrent que cette fois, cela pourrait enfin être différent.

Alors c'est peut-être aussi bien si Trump ne convoque pas une nouvelle Commission Kerner. Des experts sobres rédigent des rapports depuis un siècle maintenant. Comme Kenneth Clark l'a souligné, les plans sont déjà là. La question est de savoir si nous allons enfin les utiliser.


Perspectives conservatrices des étrangers politiques

Le conservatisme occidental est souvent conçu comme la philosophie des grands propriétaires terriens du passé et des chefs d'entreprise du présent. La prise de conscience accrue des disparités raciales et de classe ces dernières années a accru la perception que le conservatisme est l'idéologie de l'élite. Dans cet article, j'explorerai les philosophies conservatrices de trois personnes qui contredisent cette notion : Cicéron, Edmund Burke et Alexander Hamilton. Je soutiens que les conservateurs considèrent que leur groupe est celui qui partage leurs valeurs et leurs traditions, et ces traditions et valeurs sont leur identité la plus saillante. La perturbation du statu quo établi par ces traditions ne provient pas de l'ascension d'individus des stations inférieures vers les stations supérieures, mais plutôt de l'ascension d'individus qui s'opposent aux traditions qui définissent l'endogroupe. Par conséquent, l'avancement d'hommes comme Cicéron, Burke et Hamilton n'est pas incompatible avec le conservatisme. Au contraire, cela est cohérent avec l'idéologie parce que ces hommes incarnent les valeurs de leurs sociétés et considèrent ces valeurs comme leurs identités les plus saillantes, plutôt que leurs origines.

Introduction

&ldquoLe conservatisme est aussi bon que ce qu'il conserve.» 1 Ce sentiment, articulé dans l'essai bien intitulé Pourquoi je ne suis pas conservateur, a longtemps été partagé par ceux dont la classe, la race ou d'autres caractéristiques immuables les placent en dehors de la classe dominante établie par la tradition et préservée par les conservateurs. L'activisme gauchiste récent aux États-Unis en particulier et en Occident en général a critiqué les universités, les musées et de nombreuses institutions culturelles pour avoir conservé une tradition dominée par les « vieux blancs » qu'ils ne considèrent pas digne d'une telle conservation en raison de son exclusivité. 2 Si la notion selon laquelle le conservatisme est une idéologie par et pour l'élite est ancienne 3 , il en va de même d'exemples d'individus issus de milieux non élitistes qui épousent avec ferveur des idées conservatrices. Bien que leurs détracteurs accusent ces « étrangers » de manque de sincérité et d'abandon de leur identité en échange d'un avancement personnel, 4 un examen plus approfondi des écrits de Cicéron, Edmund Burke et Alexander Hamilton & mdashall né en dehors de l'élite des États qu'ils ont façonné&mdash indique qu'un tel la compréhension cynique des "conservateurs étrangers" est à la fois trop simpliste et incorrecte.

Alors que des philosophes libéraux comme John Locke et Jean-Jacques Rousseau considéraient la nature de l'homme et son état originel comme un concept universel, des conservateurs comme Cicéron, Burke et Hamilton écrivaient sur leur men&mdash, c'est-à-dire les Romains, les Britanniques et les Américains, respectivement. Plutôt que de se préoccuper de la trajectoire de l'humanité dans son ensemble, ces écrivains ont considéré les histoires et l'avenir de leurs cultures en particulier et ont compris que ces cultures se transmettaient à travers des traditions et des valeurs partagées. Ces traditions et valeurs partagées sont ce qui définit la culture, comme Burke le décrit lorsqu'il délimite les différences entre le peuple anglais et sa culture par rapport au peuple français et à la leur. 5

Parce que la tradition et le caractère national, et non les individus, sont au centre de la pensée conservatrice, l'élévation de certains individus de statut inférieur au sein de la culture ne menace pas intrinsèquement le conservatisme. 6 Qu'est-ce qui est dangereux pour l'essence ou sine qua non d'une culture, que les conservateurs apprécient avant tout, est l'élévation et l'avancement de idées en rupture avec les traditions et les valeurs de la culture. Ainsi, Rome était beaucoup plus menacée par les frères Gracchi ou Publius Clodius Pulcher, qui avançaient des concepts populistes qui frappaient au cœur de la tradition romaine et de l'ordre social, que par un consul comme Cicéron, qui était né cavalier mais s'accrochait aux vertus enracinées dans l'empire et chérissait la romanité pour elle-même.

Cicéron, Burke et Hamilton étaient en effet des étrangers de naissance, mais ils se sont donné beaucoup de mal pour protéger les caractéristiques distinctives de leurs cultures et pour éviter de perturber ce qu'ils considéraient comme les valeurs centrales de celle-ci. Leur loyauté principale n'était pas envers l'identité qui les séparait de l'aristocratie, mais avec les traditions et la culture qu'ils avaient en commun avec elle dès leur plus jeune âge. La préservation de ces traditions et de la culture qu'elles ont construites ont été avancées avec sérieux, non cyniquement, car ces hommes se considéraient comme membres de la culture qu'ils visaient à conserver bien avant de se considérer comme membres d'un sous-groupe à l'intérieur ou à l'extérieur de celle-ci.

Un cavalier, un Irlandais et un orphelin

Marcus Tullius Cicero (&ldquoCicero&rdquo) (106-43 avant notre ère), le plus âgé de ces trois écrivains, est né dans une famille équestre, une classe qui tombait sous la norme sénatoriale généralement requise pour entrer dans la vie politique romaine. 7 Plutôt que l'héritage dont jouissaient la plupart de ses pairs au Sénat, Cicéron s'éleva grâce à l'étude du droit et à une remarquable habileté rhétorique au sommet de la politique romaine en tant que consul en 63. 8 Indépendamment de son statut de novus homem (&ldquonew man,» en référence à son origine de classe inférieure), les sympathies de Cicéron à la fois dans ses écrits et sa carrière politique alignées avec les sénateurs conservateurs, connus sous le nom d'Optimates, et la hauteur de son pouvoir rhétorique est préservée dans la série Catiline Orations&mdasha de condamnations du rival populiste de Cicéron, Catilina, qui a fait campagne pour l'annulation des dettes et la redistribution des biens. 9

Comme Cicéron, Edmund Burke (1729-1797) est né dans une famille située en dehors du centre de son empire, en particulier en Irlande plutôt qu'en Angleterre, et dans une famille d'origine catholique, qui menaçait d'exclure Burke de la vie politique contrôlée par les protestants. 10 Contrairement à de nombreux Irlandais et personnalités politiques contemporaines (notamment le Dr Richard Price, qui est directement référencé Réflexions sur la Révolution en France 11 ), Burke ne considérait pas le statut de l'Irlande comme &ldquo un problème spécial dans la réglementation impériale&rdquo 12 ou les récentes révolutions américaine et française comme justification d'un prétendu droit du peuple anglais &ldquo[t]à choisir [leurs] propres gouverneurs, [t 13 Résistant de manière persistante à un changement radical, même lorsqu'un tel changement profiterait à des hommes comme lui, Burke a étroitement réfléchi tout au long de sa carrière à sa déclaration selon laquelle il vaut mieux être méprisé pour des appréhensions trop anxieuses, que ruiné par une sécurité trop sûre.

En 2015, Alexander Hamilton a réintégré la culture américaine en tant que légende autodidacte : &ldquoUn bâtard, orphelin, fils de pute et d'un Écossais, tombé au milieu d'un endroit oublié des Caraïbes&hellip[who] est allé beaucoup plus loin en travaillant beaucoup plus dur, en étant beaucoup plus intelligent, en étant autonome. La comédie musicale de Lin-Manuel Miranda n'hésite pas à souligner le statut d'outsider de Hamilton avant de se marier dans une famille new-yorkaise puissante et riche, Hamilton était un enfant illégitime puis un orphelin non désiré est décédé de maison en maison dans les Antilles britanniques. 16 Comme Burke, Hamilton a soutenu de tout cœur la Révolution américaine (et a risqué sa vie dans la bataille pour son bien), mais a néanmoins résisté à l'innovation structurelle et à la démocratisation plus large préconisées par les républicains-démocrates d'influence française. 17 18 Les rivaux d'Hamilton l'ont longtemps critiqué en tant que monarchiste secret 19, et il n'a pas fait grand-chose pour apaiser ces angoisses lorsqu'il a proposé des mandats à vie dans la législature 20 et dans la magistrature. 21

Sine qua non: Une approche conservatrice de la définition de l'identité

Edmund Burke a écrit que les « circonstances » donnent en réalité à chaque principe politique sa couleur distinctive et son effet discriminant. Les circonstances sont ce qui rend chaque projet civil et politique bénéfique ou nuisible à l'humanité. » 22 Cicéron n'a pas envisagé le gouvernement idéal pour tous les hommes lorsqu'il a écrit La république il a cherché le gouvernement idéal pour Romains. 23 Alexander Hamilton n'a pas cherché à décrire un gouvernement adapté à une situation autre que celle des nouveaux États-Unis alors qu'il luttait sous les articles de la Confédération, et passe la plupart de ses cinquante et un documents fédéralistes à se référer à des préoccupations uniquement américaines. 24 Cette spécification partagée dans les écrits politiques donne un aperçu de la pensée des personnages mentionnés ci-dessus : ils n'étaient pas aussi concernés par la nature de l'homme, l'état de nature ou le gouvernement idéal dans un contexte hypothétique qu'ils l'étaient avec le et les besoins contextualisés de leur société.

Notamment, Cicéron, Hamilton et Burke étaient d'abord des politiciens et des philosophes ensuite, s'ils se considéraient comme ces derniers. Tous trois ont eu une longue carrière politique, et l'écriture était le plus souvent employée lorsque les hommes étaient empêchés de traiter quelque chose par des moyens entièrement politiques, comme lorsque Hamilton avait besoin de persuader les Américains d'utiliser le processus politique en faveur de la Constitution ou lorsque Cicéron était en exil. Ces trois hommes ont également eu chacun une carrière juridique avant d'entrer dans la vie publique et ont ainsi été éduqués à l'importance des détails et des spécificités pour leur cas et, plus tard, pour l'adoption de la législation. C'est particulièrement vrai de Cicéron, qui était un étudiant de Philon et de la Nouvelle Académie, qui cherchait explicitement à « combattre les prétentions irréfléchies à la certitude » (bien qu'une telle modération soit difficile à trouver dans les Oraisons de Catilina). 25

Les conservateurs se concentrent sur la nature et la gouvernance de leur groupe particulier soulève la question : quelle est la sine qua non de cette culture ? Qu'est-ce qui fait d'un Anglais un Anglais pour Burke, un Américain, un Américain pour Hamilton ou un Romain pour Cicéron ? Bien que chaque homme réponde bien sûr différemment, le tissu conjonctif entre leurs idées reste relativement similaire. Cicéron, Burke et Hamilton ont tous souligné le valeurs, traditions, et unicité fortement de leurs cultures.

Dans La république, Cicéron va jusqu'à imaginer une vie après la mort céleste faite par et pour des Romains vertueux et l'épouse à travers Scipion Émilien, qui était adoré par les conservateurs romains pour ses réalisations militaires et mort depuis longtemps au moment où l'œuvre de Cicéron a été écrite. 26 Burke parle fréquemment de l'anglais à l'exclusion du français, opposant les deux cultures comme s'il s'agissait de races différentes et s'arrête à peine avant d'utiliser une terminologie aussi brutale. 27 Ces valeurs et traditions particulières ne sont pas seulement exclusives et, sans doute, partiellement innées à ceux au sein de la culture, elles doivent être activement préservées par ceux qui ont la position et les connaissances pour le faire. Pour reprendre les termes de Hamilton, « lorsque des occasions se présentent où les intérêts du peuple sont en désaccord avec ses inclinations, il est du devoir des personnes qu'ils ont désignées pour être les gardiens de ces intérêts de résister à l'illusion temporaire ». 28

Les conservateurs perçoivent une valeur inhérente à &ldquopréserv[er] une étroite conformité à la pratique de leurs ancêtres» parce que cette préservation est ce qui fait que l'on fait partie de la même culture que leurs ancêtres. 29 Contrairement à Burke, ni Cicéron ni Hamilton ne sont originaires ou n'ont écrit en tant que citoyens d'une nation fondée sur des lignées et un territoire traditionnel. Rome et les premiers États-Unis étaient vastes et diversifiés, et tous deux mettaient l'accent sur l'appartenance à un État-nation plutôt qu'à l'appartenance à une ethnie ou à un groupe religieux. Les « ancêtres » dont Burke parle sont donc des ancêtres dans la pensée et la norme pour Cicéron et Hamilton plus qu'ils ne sont des ancêtres au sens littéral et généalogique.

Les ancêtres sur lesquels les conservateurs mettent l'accent, de Scipion 30 à Guillaume et Marie 31, partagent les intendants de la tradition dont les normes sont issues et qui incarnaient la lignée intellectuelle que les traditionalistes cherchent à préserver. Les conservateurs ont compris qu'ils étaient héritiers d'une grande tradition, unique à leur culture et à leur peuple. Cette tradition avait pour but de définir ces hommes et leur culture, de servir de guide pour l'avenir, de leur donner un sens et une place dans l'histoire, et de fournir un modèle pour élever de nouvelles générations d'hommes comme eux, qui observeraient la tradition, la régiraient et finiraient par la transmettre comme leurs ancêtres l'avaient héritée. L'héritage et la gestion de cette tradition culturelle sont au cœur de l'identité conservatrice.

Mind Over Matter: ce qui constitue une menace pour la tradition et la culture

Si la tradition et l'identité culturelle sont au cœur de la pensée conservatrice, alors spectaculaire les changements sociaux et culturels sont ses menaces naturelles. Il est nécessaire de noter que les conservateurs ne sont pas intrinsèquement opposés à tout changement, car "un état sans les moyens d'un certain changement est sans les moyens de sa conservation". 32 Au contraire, le conservatisme est menacé par le changement qui conduit à un transformation d'une identité et d'une culture des peuples, qu'ils perçoivent comme une perte irréparable.

Cicéron s'est opposé avec véhémence aux dirigeants populistes qui cherchaient à modifier l'ordre social fondamental de Rome, alors même qu'il avançait au-delà de sa position d'origine au sein de cet ordre social. Dans sa carrière politique, cela est incarné dans sa destruction agressive de Catilina et de ses partisans et dans son appel ultérieur à la « concorde entre les classes » à la place de la conscience de classe. 33 L'année où il a écrit La république, la carrière politique de Cicéron centrée sur l'opposition à la réforme agraire mise en place par Tiberius Gracchus, dont le programme de redistribution Cicéron considérait "le début de la fin de la République romaine".

De manière critique, Catilina 35 et les frères réformistes Gracchi 36 sont nés dans l'aristocratie dans des familles de statut considérablement plus élevé que la classe équestre de Cicéron. 37 Les menaces qu'ils faisaient peser sur la République romaine étaient clairement liées à leurs pulsions populistes plutôt qu'à leurs origines. En revanche, Cicéron utilise Scipion comme porte-parole des valeurs romaines traditionnelles dans La république. 38 Scipion était un héros de guerre acclamé, aimé des conservateurs à Rome pour ses victoires lors de la troisième guerre punique et en Espagne, il était également un parent des frères Gracchi. 39 Ce sont les idées et le symbolisme culturel de ces différents hommes, et non leurs lignées connectées, qui ont fait de l'un un pilier de la vertu et des autres des menaces existentielles dans les écrits de Cicéron.

Burke est sans doute mieux connu aujourd'hui pour son opposition véhémente à la Révolution française telle qu'elle est préservée dans Réflexions sur la Révolution en France: &ldquo[Les Jacobins&rsquo] la liberté n'est pas libérale. Leur science est une ignorance présomptueuse. Leur humanité est sauvage et brutale. » 40 Pourtant, le soutien de Burke aux révolutions anglaise 41 et américaine 42 indique qu'il n'était pas universellement opposé au changement tant qu'il percevait ce changement comme un correction retour vers l'ordre traditionnel. La menace posée par le Dr Price et ses contemporains était due à leur prise de « déviation du principe pour le principe ». 43 Pour Burke, le changement est correctement employé lorsqu'il est rare et ciblé sur la réforme d'un problème les colonies 44 &mdashmais ne doivent pas être considérées comme la norme, car le but de la culture et du gouvernement est de préserver un héritage culturel plutôt que de le transformer.

L'horreur avec laquelle Burke a observé la Révolution française était enracinée dans la destruction totale non seulement de la monarchie française, mais de ses normes, traditions, mœurs et valeurs. Le gouvernement français nouvellement formé était principalement composé de ceux qui ne connaissaient ni n'appréciaient la tradition française, 45 et une telle perturbation intentionnelle et complète de la tradition a brisé « toute la chaîne et la continuité du Commonwealth ». Aucune génération ne pouvait se lier à l'autre. Men would become little better than the flies of a summer.&rdquo 46 To Burke, the French Revolution was a source of revulsion and fear, as French culture&rsquos most foundational principles and basic underpinnings, from its Estate structure to its calendar, were uprooted and replaced by a reign of terror with no promise of stability to come or new culture to emerge and be transmitted to the coming generations. This, in the conservative mind, is the creation of the ultimate &ldquolost generation&rdquo: Frenchmen who are as isolated from their ancestral traditions and unmoored from their identities as &ldquoflies of a summer,&rdquo and thus doomed to an equally insignificant and atomized existence. 47

Unlike Burke and Cicero, Hamilton did not come to power in an established empire: he helped to build one. Born in one British colony and later fighting for the independence of another, Hamilton&rsquos brand of conservatism is necessarily different from those of his predecessors. 48 His writings, while arguably less easily classified as conservative than Cicero&rsquos and Burke&rsquos, nevertheless demonstrate that &ldquoconservative revolutionary&rdquo is not an oxymoron.

While the United States itself was being born, Hamilton understood himself to come from a tradition and a culture rooted in England and its laws. As a lawyer, he was intimately familiar with English law, and began his career defending the recently defeated Loyalists who remained in the new country after the American Revolution. 49 Hamilton&rsquos deep appreciation for English law, and his understanding of the importance of continuing both the legal and cultural tradition established during colonization, are evident in Les papiers fédéralistes, of which he wrote fifty-one essays. 50

Like Burke, Hamilton did not consider the American Revolution to be a cause for uprooting everything the English had planted, but for pruning away its imperfections. The conservative prizing of stability and a distinguished class of leaders is most evident in Federalist No. 72 et Federalist No. 78, in which Hamilton advocates for lifetime tenure (with good behavior) for both executives and jurists. 51 Hamilton argues in Federalist No. 72 that lifetime tenure is key to attracting the best men to public office, which is necessary for the best government like Burke&rsquos warning that the French National Assembly would doom the body before it passed any laws because it was composed of uneducated and unskilled men, Hamilton understood the necessity of putting the best men in the highest offices. 52 To forbid lifetime tenure&mdashwhich Hamilton&rsquos rivals considered to be tantamount to monarchy 53 &mdashwas a both waste of America&rsquos resources and a threat to the perfection of its culture: &ldquoWould it promote the peace of the community, or the stability of the government to have half a dozen men who had credit enough to be raised to the seat of supreme magistracy, wandering around the people like disoriented ghosts, and sighing for a place which they were destined never more to possess?&rdquo 54

Conclusion

The conservatism delineated by Cicero, Burke, and Hamilton begins with three fundamental understandings: First, that belonging to a unique culture is the core of one&rsquos identity second, that culture is to be preserved and transmitted through traditions and third, that adherence to those traditions is inherently valuable and virtuous. With culture, rather than the individual, as the locus of traditional conservatism, the elevation of individuals like Cicero, Burke, or Hamilton, who did not belong to the traditional ruling class was not inherently a threat to the established order, so long as those individuals sought to preserve that order and identified primarily with their particular cultural identity than with any sub-group within that culture, such as class or religion. Their advancement and espousal of conservative ideas was therefore not only earnest, but consistent with their own understanding of their cultures and governments. By contrast, the elevation of ideas that cut at the fabric of cultural identity&mdashland redistribution in Rome, revolution in Europe, or excessive democracy in America&mdashposed a threat regardless of who advanced them. Ironically, those advancing such radical ideas, such as Clodius or Thomas Jefferson, were often born into higher status than the men who sought to guard their cultural traditions against any such change.

The development of conservative ideas has fanned widely since Hamilton&rsquos death in 1802. 55 Yet many of the threads one can follow through the writings of Cicero, Burke, and Hamilton are identifiable in conservative parties and movements today. Samuel P. Huntington&rsquos theory of a world composed of different &ldquocivilizations&rdquo that are innately different from one another and ascribe to values and interests inherently at odds with one another echoes Burke&rsquos distinctions between Englishmen and Frenchmen. 56 Though it is not always referenced by name, Huntington&rsquos &ldquoclash of civilizations&rdquo theory has risen to new prominence in the wake of mass migrations across cultural lines. 57 Conservative parties have been eager to prevent such cross-cultural migration and frequently frame it as an existential threat to the preservation of the unique culture of their homeland. 58

The last forty years have also ushered in a new generation of powerful &ldquooutsider conservatives&rdquo who ignite at least as much controversy as Cicero, Burke, and Hamilton did, and whose sincerity is similarly questioned. Margaret Thatcher was born a grocer&rsquos daughter in a non-descript town over a hundred miles from the center of power in London, and rose through the British Conservative Party to win three consecutive terms as prime minister&mdashthe only politician to do so in the Twentieth Century&mdashand &ldquobecame, by personality as much as achievement, the most renowned British political leader since Winston Churchill.&rdquo 59 Clarence Thomas, the staunchly conservative Supreme Court Justice, was abandoned by his father at age two, raised by a single mother working as a maid, and grew up in the segregated American South. 60 Most recently, conservative jurist Amy Coney Barrett, mother of seven and now the only Supreme Court Justice not to have attended an Ivy League university, is widely expected to &ldquoundo decades of the progress that Justice Ginsburg worked her whole life to achieve&rdquo in favor of advancing conservative principles. 61 Whether or not these latest examples are cynically exploiting optics for their own advancement or sincerely align themselves with their traditional culture&mdashat times, to the exclusion of loyalty expected by other members of their class, race, or sex&mdashmay remain to be seen. However, Margaret Thatcher&rsquos life and career both ended without indicating any such ploy at work, and Justice Thomas&rsquos numerous opinions during a lifetime tenure suggest they are more similar to Cicero than Caesar.

Though modern Western conservatism differs from the thinking of Cicero, Burke, and Hamilton significantly, the two schools of thought are not divorced. At the core of conservatism are identity and value: A conservative sees himself first and foremost as a Roman, an Englishman, or an American, rather than a human, an Equestrian, a Catholic, or an immigrant, and he sees this as a fundamentally good thing. In spite of increasingly popular critical theory and a rising emphasis on other sources of identity, Cicero, Burke, and Hamilton demonstrate that &ldquooutsider conservatives&rdquo are neither oxymoronic nor dishonest. They are, first and foremost, those who &ldquowish to derive all [they] possess as an inheritance from [their] forefathers.&rdquo 62

Notes de fin

1.) Friedrich A. Hayek, The Constitution of Liberty (1960).

3.) Vittorio Bufacchi, Populism and the Politically Excluded: Lessons from Ancient Rome, 21 st Century Global Dynamics, May 2018 at https://www.21global.ucsb.edu/global-e/may-2018/populism-and-politically-excluded-lessons-ancient-rome.

5.) Edmund Burke, Réflexions sur la Révolution en France, 201-07 (1790).

7.) Cicero & Niall Rudd, The Republic and The Laws, xi (1998).


7 Lyndon LaRouche

Lyndon LaRouche is one of America&rsquos most well-known and influential political extremists. He ran for president many times as both a Democrat and a member of the Labor Party. Fortunately, he has never come close to winning political office and has never actually held any sort of political position. Although LaRouche began his political career as a Marxist in the vein of Trotsky, his politics devolved into full-blown fascist totalitarianism.

LaRouche&rsquos politics are hard to pin down, and he holds a few odd opinions. First of all, he is a Holocaust denier and quite anti-Semitic. LaRouche believes that global warming is a hoax and also believes in a massive British conspiracy to take over the world. He holds to a strict neo-Platonic view of the world, rejecting most modern philosophies, and believes that colonizing Mars is the key to the future of the human race. He has also been on record many times stating that the world is on the brink of economic collapse.

LaRouche is very good at getting money, but that got him in trouble with the IRS, which sentenced him to 15 years in prison for fraud. During that time, he declared his candidacy for the 1992 presidential race and got some votes from his followers. Five years later, he was released on parole and continued his political activities. LaRouche still attempts to stay relevant in modern politics by calling for the impeachment of President Obama and a return to FDR&rsquos economic policies as well as complete global warming denial. At this point, it is hard to tell exactly what LaRouche wants.


The Abolition Of Slavery

However, it is worth noting that the North benefited from slave labor in the South as well. Still, the fact that it was so morally wrong prevailed in the end, and it led to increasing conflicts between the two parts of the country. Slavery eventually started to decline in the border states, especially the more developed cities.

However, deep in the South, it was still going strong. All of the parts of the South where slavery was still strong, were extremely rural and did not engage in any type of industry. The price of cotton grew, which made slaves in the South even more valuable. People living there actually believed that owning slaves was necessary to refine the cotton.

All of this led to an increase in tensions between the North and the South. The South refused to change and constantly accused the North of betraying the core democrat values of the Founding Fathers.

However, the Founding Fathers also kept slaves, and these values were largely obsolete. The tensions resulted in the Civil War, which finally brought an end to slavery. The traces of slavery are still felt in US society today. It should not be forgotten, but we should bravely look forward to a brighter future, a future that accepts all human beings as equal.


The American People vs. the Political Establishment

Over the course of 228 years since the ratification of the United States Constitution every presidential election cycle has been identified in history by an overriding issue or movement. In 2016 the underlying theme is the anger and disgust directed toward the political establishment. Per the polls, an overwhelming majority of the American people see their family&rsquos&rsquo and the nation&rsquos future as extremely bleak, and the current political leaders in Washington as being megalomaniacal, avaricious, narcissistic or feckless. Not since the early days of the Great Depression has the citizenry, regardless of political affiliation, been so fearful of the future and so infuriated with the nation&rsquos governing class.

There are, at present, 14 declared candidates running for their party&rsquos presidential nomination -- 3 in the Democratic Party and 11 in the Republican Party. Considering the general mood of the country where do these hopefuls fit into the overall framework of the political establishment?

On these pages in January of 2012 I defined the political establishment as being made up of the following:

  1. A preponderance of current and retired national office holders whose livelihoods (re-election for current office holders and lobbying or consulting for retired politicians) requires fealty to the Party in order to maintain financial backing as well as access to government largess
  2. The majority of the media elite, including pundits, editors, writers and television news personalities based in Washington and New York, whose proximity to power and access is vital in order to gratify their self-esteem and to sustain their standard of living
  3. Academia, numerous think-tanks, so called non-government organizations, and lobbyists who fasten onto those in any administration and Congress for employment, grants, favorable legislation and ego-gratification
  4. The reliable deep pocket political contributors and political consultants whose future is irrevocably tied to the political machinery of the Party and
  5. The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

On the Democratic side of the aisle, there is no one currently in the race for president that exemplifies the current governing class more than Hillary Clinton. Bernie Sanders, an avowed socialist and the antithesis of the establishment as defined above, is doing extraordinarily well against Hillary notwithstanding her overwhelming starting advantage in fundraising and having the weight of the Democratic Party behind her. Among the factors contributing to Sanders&rsquos showing is that Hillary is unlikeable and untrustworthy, but more importantly a large percentage of the base in the Democratic Party is also fed up with the political establishment, as well as the paucity of choices foisted on them by the Democratic Party hierarchy, and is venting that frustration in their backing of Bernie Sanders. Nonetheless, the Democrat wing of the establishment will make certain he will not win the nomination regardless of what may happen to Hillary Clinton.

While there are numerous choices on the Republican side of the spectrum, in reality there are relatively few that are not now or have never been a major part of the Republican wing of the current political class.

Jeb Bush, John Kasich, Rick Santorum, Mike Huckabee and Chris Christie have been a part of the establishment for their entire political careers as they have been in the political arena for nearly their entire adult life and dependent on Party support for their electoral success. They cannot escape nor plausibly deny their membership in the establishment.

Marco Rubio, a relative newcomer and a very attractive candidate on the surface, sold his soul to the Washington political class when he agreed to co-sponsor and promote a so called comprehensive immigration bill (i.e. amnesty). Further he has chosen to be in lockstep with the Republican Senate leadership on numerous other issues. His willingness to compromise and do the bidding of Party leadership casts a long shadow of suspicion on how malleable he would be with the insiders if elected President.

Rand Paul claims the mantle of political independence as a Libertarian/Republican and has shown some degree of willingness to stand up for certain principles. Nonetheless, in repayment for Senator Mitch McConnell&rsquos backing, Paul endorsed and was a major supporter of McConnell in his re-election bid and he has rarely deviated from McConnell&rsquos agenda during his tenure in the Senate. Thus any claim he might proffer while on the campaign trail that he has consistently fought the establishment would be highly suspect.

At the risk of offending the diehard supporters of Donald Trump, who may view him as the nation&rsquos savior, Donald Trump has been a part of the political establishment or &ldquoRuling Class&rdquo for his entire adult life, whether as a registered Republican or Democrat or Independent. Per the above list of what groups constitute the establishment:

The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

By his own admission Trump has contributed, over the past 40 years, millions of dollars to both parties (considerably more to Democrats than Republicans) in order to buy influence and thus help underwrite their political agendas -- the definition of crony capitalism. He has vacillated from one extreme to the other in his various stances on the issues during the past forty years but his one consistent has been to unabashedly support the political establishment and thus he has played a significant financial role in fostering the nation&rsquos current dilemmas. He is now claiming to be anti-establishment.

Donald Trump has unnerved the Republican wing of the political establishment not because of who he is (they are aware of his establishment bona fides) or even his ever changing positions on various issues. Rather the Republican hierarchy fears Trump is so personally polarizing in a nation whose demographics are rapidly changing that he would lose the general election to Hillary Clinton or any other Democrat if she, due to legal complications, is not nominated

If the foundational basis of the angst of the American people is infuriation with the current governing class, then there are only three candidates that have either never been a part of the establishment or have without reservation confronted the current governing class. They are Ted Cruz, Carly Fiorina and Ben Carson. These same people have, not coincidentally, been declared as persona non grata by the overall political establishment.

As the primary season is about to commence and actual votes cast will the voting populace acquiesce once again to the political establishment in both parties and place their fellow travelers on the presidential ballot or are the American people truly angry enough to finally drive a stake through the heart of the current political establishment or is that merely something they tell the pollsters?

Over the course of 228 years since the ratification of the United States Constitution every presidential election cycle has been identified in history by an overriding issue or movement. In 2016 the underlying theme is the anger and disgust directed toward the political establishment. Per the polls, an overwhelming majority of the American people see their family&rsquos&rsquo and the nation&rsquos future as extremely bleak, and the current political leaders in Washington as being megalomaniacal, avaricious, narcissistic or feckless. Not since the early days of the Great Depression has the citizenry, regardless of political affiliation, been so fearful of the future and so infuriated with the nation&rsquos governing class.

There are, at present, 14 declared candidates running for their party&rsquos presidential nomination -- 3 in the Democratic Party and 11 in the Republican Party. Considering the general mood of the country where do these hopefuls fit into the overall framework of the political establishment?

On these pages in January of 2012 I defined the political establishment as being made up of the following:

  1. A preponderance of current and retired national office holders whose livelihoods (re-election for current office holders and lobbying or consulting for retired politicians) requires fealty to the Party in order to maintain financial backing as well as access to government largess
  2. The majority of the media elite, including pundits, editors, writers and television news personalities based in Washington and New York, whose proximity to power and access is vital in order to gratify their self-esteem and to sustain their standard of living
  3. Academia, numerous think-tanks, so called non-government organizations, and lobbyists who fasten onto those in any administration and Congress for employment, grants, favorable legislation and ego-gratification
  4. The reliable deep pocket political contributors and political consultants whose future is irrevocably tied to the political machinery of the Party and
  5. The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

On the Democratic side of the aisle, there is no one currently in the race for president that exemplifies the current governing class more than Hillary Clinton. Bernie Sanders, an avowed socialist and the antithesis of the establishment as defined above, is doing extraordinarily well against Hillary notwithstanding her overwhelming starting advantage in fundraising and having the weight of the Democratic Party behind her. Among the factors contributing to Sanders&rsquos showing is that Hillary is unlikeable and untrustworthy, but more importantly a large percentage of the base in the Democratic Party is also fed up with the political establishment, as well as the paucity of choices foisted on them by the Democratic Party hierarchy, and is venting that frustration in their backing of Bernie Sanders. Nonetheless, the Democrat wing of the establishment will make certain he will not win the nomination regardless of what may happen to Hillary Clinton.

While there are numerous choices on the Republican side of the spectrum, in reality there are relatively few that are not now or have never been a major part of the Republican wing of the current political class.

Jeb Bush, John Kasich, Rick Santorum, Mike Huckabee and Chris Christie have been a part of the establishment for their entire political careers as they have been in the political arena for nearly their entire adult life and dependent on Party support for their electoral success. They cannot escape nor plausibly deny their membership in the establishment.

Marco Rubio, a relative newcomer and a very attractive candidate on the surface, sold his soul to the Washington political class when he agreed to co-sponsor and promote a so called comprehensive immigration bill (i.e. amnesty). Further he has chosen to be in lockstep with the Republican Senate leadership on numerous other issues. His willingness to compromise and do the bidding of Party leadership casts a long shadow of suspicion on how malleable he would be with the insiders if elected President.

Rand Paul claims the mantle of political independence as a Libertarian/Republican and has shown some degree of willingness to stand up for certain principles. Nonetheless, in repayment for Senator Mitch McConnell&rsquos backing, Paul endorsed and was a major supporter of McConnell in his re-election bid and he has rarely deviated from McConnell&rsquos agenda during his tenure in the Senate. Thus any claim he might proffer while on the campaign trail that he has consistently fought the establishment would be highly suspect.

At the risk of offending the diehard supporters of Donald Trump, who may view him as the nation&rsquos savior, Donald Trump has been a part of the political establishment or &ldquoRuling Class&rdquo for his entire adult life, whether as a registered Republican or Democrat or Independent. Per the above list of what groups constitute the establishment:

The crony capitalists, i.e. leaders of the corporate and financial community as well as unions, whose entities are dependent on or subject to government oversight and/or benevolence and whose political contributions assure political cooperation.

By his own admission Trump has contributed, over the past 40 years, millions of dollars to both parties (considerably more to Democrats than Republicans) in order to buy influence and thus help underwrite their political agendas -- the definition of crony capitalism. He has vacillated from one extreme to the other in his various stances on the issues during the past forty years but his one consistent has been to unabashedly support the political establishment and thus he has played a significant financial role in fostering the nation&rsquos current dilemmas. He is now claiming to be anti-establishment.

Donald Trump has unnerved the Republican wing of the political establishment not because of who he is (they are aware of his establishment bona fides) or even his ever changing positions on various issues. Rather the Republican hierarchy fears Trump is so personally polarizing in a nation whose demographics are rapidly changing that he would lose the general election to Hillary Clinton or any other Democrat if she, due to legal complications, is not nominated

If the foundational basis of the angst of the American people is infuriation with the current governing class, then there are only three candidates that have either never been a part of the establishment or have without reservation confronted the current governing class. They are Ted Cruz, Carly Fiorina and Ben Carson. These same people have, not coincidentally, been declared as persona non grata by the overall political establishment.

As the primary season is about to commence and actual votes cast will the voting populace acquiesce once again to the political establishment in both parties and place their fellow travelers on the presidential ballot or are the American people truly angry enough to finally drive a stake through the heart of the current political establishment or is that merely something they tell the pollsters?


Pride 2020: 17 must-read books about LGBTQ history

Our editors independently selected these items because we think you will enjoy them and might like them at these prices. If you purchase something through our links, we may earn a commission. Pricing and availability are accurate as of publish time. Learn more about Shop TODAY.

Pride Month is as much a month of celebration as it is a month of reflection. And this year, that may be all the more true given the living history many of us are facing, as well as its roots . As the novel coronavirus remains a public health crisis and protests against racism and police brutality continue across the country, many are confronting the past in order to better understand and address current affairs.

In honor of this annual celebration and the desire to contextualize the current moment, here are books that aim to shed light on and clarify significant historical moments that informed and shaped the modern LGBTQ rights movement.


The Legend of Bill Pierce: Arizona's newest political outsider

Arizona State Mine Inspector Candidate William "Bill" Pierce poses for a photo at the Goldfield Mine outside Apache Junction in September, 2018.

What started off as a joke could go down as the most remembered election for Arizona State Mine Inspector in history.

William "Bill" Pierce, a 70-year-old retired engineer, was browsing Facebook when he decided to run for the office.

"Well it started off as a joke," Pierce said. "One of my friends, Joe Downs, said that if a Democrat ran for Arizona State Mine Inspector there would be a Democrat in every spot on the ballot."

Pierce asked his partner, Mary ann, and the next day he filed the paperwork.

Arizona is the only state in the country that elects its mine inspector, who is responsible for enforcing federal and state safety laws ensuring Mine Safety Health Administration compliance and inspecting the state’s active and inactive mines.

Arizona State Mine Inspector Candidate William "Bill" Pierce poses for a photo at the Goldfield Mine outside Apache Junction in September, 2018.

Pierce's resume is lengthy, with a wide variety of certifications and training ranging from a Occupational Safety and Health certification, to a Mining Safety and Health Administrations certification and more.

Additionally, he holds certifications issued by the National Institute for the Certification of Engineering Technologies after taking the necessary exams through ASU’s engineering department.

As mine inspector, Pierce wants to replace funding to the state mine inspector's office, which has been cut immensely over the past several years, close and secure the thousands of abandoned mines across the state and ensure a safe working environment for workers in mines around the state.

The candidate quickly gained notoriety online, with the #thelegendofbillpierce being shared on Facebook and Twitter, with much of the online buzz deriving from the candidates' Western garb.

"When we first started events, I trimmed the beard a little bit shorter, I wore a suit and a necktie . and a nice dress hat," Pierce said.

But one night Pierce ran out of clean dress shirts.

"I glanced over, threw on a western shirt, a pair of black jeans, put my bolo tie on, got my black sport coat and threw it on and had a black stetson and headed to the event," he said. "A couple days later I was at an event in a suit and tie, and I had about four people come up to me and ask 'Where’s the stetson, where’s the bolo tie?'"

"I haven't worn anything else since," he added.

But the look was not the origin of the legend, which Pierce said is intertwined with his commitment to safety.

“When I first came to Arizona, I was working at a job in an unrelated industry while I waited to find a job in engineering," Pierce said.

Weeks after he began, a fire broke out at the cotton gin he was working at, and due to the gin's location on a ‘county island’ that had no assigned fire department, he had to fight the fire himself.

In the midst of the commotion he fell backwards into the seed pit, cracking his head open and breaking more than a dozen bones on the left side of his body.

“They called my (then) wife and told her I was dead — she was searching for the insurance paperwork to see how much money she could get.” Pierce said. “Turns out I wasn’t dead, so they pulled me out of there.”

After a lengthy recovery process that involved a weighted cast and a heavy amount of pain killers, Pierce said he emerged more cognizant than ever about the importance of workplace safety.

"I learned the hard way that a safe work environment has to be a priority, so that’s why I am running," he said. "For the people that are working in those mines I want to make sure that they go home in at least nearly as good a condition as when they arrived at work — not going home in a body bag or heading to a hospital in an ambulance."

However, the meme status has had another effect as well, catching the interest of a demographic that tends to be immune to politics: young people.

Justin Remelius, a political science and philosophy sophomore and Young Democratic Socialists of America at ASU vice chair, said that Pierce's meme-status made him more palatable for younger voters and had the potential to pull them into the political process at large.

"Politics can sometimes be hard to follow, especially with these down-ballot races," Remelius said. "So I think him somewhat turning himself into a meme to spread attention to his race so people can learn more about these down ballot races is a good thing."

As for his support for the candidate, Remelius said Pierce's signature look was only part of his appeal.

"The reason I personally support him is because he is qualified, if not overqualified for the position," he said. "All of his certifications, there are just so many."

Jake Phillip Morris, a member of YDSA and sophomore studying urban environmental studies, said Pierce had grown beyond just a simple political candidate.

"He’s a bit of a sensation," Morris said. "I mean mostly it’s because of how he was dressed he was very akin to the idea of what you would think an Arizona state mine inspector would look like."

ASU Sophomore Jake Morris poses for a picture outside of the Starbucks on the Tempe Campus on Friday, Oct. 26, 2018.

He said that it could have the impact of pulling young people into the process and hopefully looking at other items on the ballot.

"Something as sensational as Bill Pierce, people say ‘oh look, something that is funny but it also has to do with politics, that’s something I can be about which isn’t a bad thing, it’s young people getting involved in politics," Morris said. "It’s pretty bogus if a young person is going to vote for Bill Pierce wholeheartedly but doesn’t know what Prop 305 is. If you know about this, why not everything else?"

Pierce said he could only hope that his campaign would bring more young people together and that they should be more like he was when he was a kid.

"Be vocal, make your voices heard, get out — do something, don’t sit on your tails, do something — make a change, make it better," Pierce said. "You may not get it overnight, but if you work for it hard enough you will. We’ve been there, we’ve done that, we’ve got the t-shirt, now it’s your turn, run with it."

Pierce's opponent Joe Hart was unable to be reached at the time of publication.

Correction: In an earlier version of this article, Bill Pierce’s current partner was misidentified as his wife. The article has been updated to reflect this change.


How often do Americans elect political outsiders to the presidency?

Republican political outsiders Donald Trump Donald Trump'QAnon shaman' set to take competency exam in Colorado federal prison Trump hits Biden, Democrats in post-presidential return to rally stage Watchdog found EPA employees kept on payroll by Trump appointees after they were fired: report MORE , Ben Carson Ben CarsonGovernment indoctrination, whether 'critical' or 'patriotic,' is wrong Noem takes pledge to restore 'patriotic education' in schools Watchdog blames Puerto Rico hurricane relief delays on Trump-era bureaucracy MORE and Carly Fiorina continue to rise in the polls. They boast a combined 56 percent of the Republican field in an Aug. 27-30 Monmouth University poll of likely Republican Iowa GOP voters.

Historically, most U.S. presidents served as a governor, U.S. senator, congressman or state representative before becoming president. Our nation's first six presidents were chosen as delegates to the Continental Congress, among other leadership positions.

How often have Americans chosen political outsiders without elected experience to the presidency? Rarely: four times directly and once indirectly.

Becoming a national war hero was the primary way three unelected political outsiders vaulted to the presidency.

No matter that he'd never voted in an election before, much less held public office, Gen. Zachary Taylor was the most popular man in America in 1848 because he'd won the Mexican-American War. Political clubs recruited this coy independent and he became the nation's 12th president.

Likewise, Ulysses Grant emerged as the winning general from the Civil War. Without holding previous public office or directly campaigning, he won the Electoral College three to one in 1868.

Dwight Eisenhower, the victorious general of World War II, built his career in the U.S. Army. After outmaneuvering President Taft's son, Sen. Robert Taft (R-Ohio), Eisenhower won the Republican nomination and the presidential election in 1952.

Speaking of Taft, some think that President William Howard Taft never held elected office before becoming president — not true. After being appointed to the Superior Court in Ohio, Taft had to run for election to keep his judgeship, the only time he was elected to a position besides the presidency. In between, Taft held a series of appointed government offices, including a Cabinet seat, before becoming president in 1909.

The other unelected outsiders who became president held presidential appointments.

Chester Arthur's presidential appointment as the head of the New York Port Authority caught the eye of the Republican party machine in 1880 as the vice presidential nominee. When President James Garfield died from an assassin’s bullet, Arthur became president. His one-term presidency was more of a quirk of fate than a call by the electorate for a political outsider. Garfield had been Civil War hero and a leader in Congress.

Herbert Hoover was a self-made millionaire businessman who rose to national and international prominence 10 years before his presidency. He was appointed to distribute food and relief efforts during World War I. His skill as an administrative technocrat and Cabinet secretary during the economic boom of the roaring 1920s caught Americans' imagination in 1928. They were drawn to his promise of making America great through continued economic strength and a "final triumph over poverty."

The fall of the stock market just months after Hoover took office and the Great Depression made him a one-term president.

None of today's political outsiders are war heroes, but all are championing American pride and promise.

Trump's and Fiorina's leadership in the business world and Carson's leadership in the medical and nonprofit arenas give them distinction from the political class. Fiorina has received appointments to government boards. How far they can ride the outsider wave remains to be seen.

If a political outsider becomes president in 2016, he or she will make presidential history, joining only a handful of leaders with unelected experience. Yet that's precisely what America is all about, isn't it? We traded royalty for representation to give anyone a chance to lead our executive branch, whether a female former technology company executive, an African-American neurosurgeon, a third generation Swedish-American real estate mogul, the son and brother of presidents, a second-generation Cuban American and many, many more.

Because of America's promise — to borrow from some current campaign slogans from both political insiders and outsiders — anyone has the right to rise as a leader of new possibilities, to heal, inspire and revive or make America great, turning it into a place of higher ground in a new American century.

Cook is the author of eight books, mostly on American history topics, including American Phoenix: John Quincy and Louisa Adams, the War of 1812, and the Exile the Saved American Independence. She is also a former White House webmaster and frequent national TV news guest.


“You Are an American, and That’s What You Do.”

Although Fogerty admits that he was one of the men that was against it, at some point, you have to grow up and do what you are called to do for the sake of your country.

“So, you know, people like me who didn’t support the war and thought it was kind of a stupid foreign policy, you might say– and I believe time has shown that it was. But anyway, and you were never really explained exactly why we are fighting this war. And I don’t think anyone still knows, really. So, that was my position. But I was drafted, and at some point, you stop kicking and screaming and do your duty. I’m trying to make light of it. But there were millions of guys just like me who then went ahead, and because we love our country, you know, regardless of how you feel personally, you are an American, and that’s what you do.”