Podcasts sur l'histoire

10e amendement - Historique

10e amendement - Historique

Essais

Selon le dixième amendement de la Constitution : « les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis, ni interdits par ceux-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple ». Cela semblerait être une déclaration sans ambiguïté que le gouvernement fédéral ne peut exercer que les pouvoirs qui lui sont expressément conférés dans la Constitution. Cet amendement assez large est considérablement brouillé par ce que l'on appelle les pouvoirs implicites - ces pouvoirs qui, bien qu'ils ne soient pas expressément attribués au gouvernement fédéral, sont implicites dans la Constitution, principalement par le biais de la clause nécessaire et appropriée (article I, section 8, clause 18) . Cet article, interprété de manière libérale en utilisant la clause de commerce de manière expansive, peut être interprété comme accordant au gouvernement fédéral une compétence dans un large éventail d'activités jamais explicitement mentionnées par les pères fondateurs.

.

.



Dixième amendement à la Constitution des États-Unis

Les Dixième amendement (Amendement X) à la Constitution des États-Unis, une partie de la Déclaration des droits, a été ratifiée le 15 décembre 1791. [1] Elle exprime le principe du fédéralisme, également connu sous le nom de droits des États, en déclarant que le gouvernement fédéral n'a que les pouvoirs qui lui est déléguée par la Constitution, et que tous les autres pouvoirs non interdits aux États par la Constitution sont réservés à chaque État.

L'amendement a été proposé par le 1er Congrès des États-Unis en 1789 au cours de son premier mandat suivant l'adoption de la Constitution. Il a été considéré par de nombreux membres comme une condition préalable avant qu'ils ne ratifient la Constitution, [2] et en particulier pour satisfaire les demandes des anti-fédéralistes, qui s'opposaient à la création d'un gouvernement fédéral plus fort.

Le but de cet amendement est de clarifier l'interprétation des pouvoirs du gouvernement fédéral et de réaffirmer la nature du fédéralisme. [3] [4]

Les juges et les commentateurs se sont publiquement demandé si le dixième amendement conservait une quelconque signification juridique. [5]


10e amendement

Qu'est-ce que le 10e amendement ?
Le 10e amendement concerne les pouvoirs du gouvernement fédéral, des États et du peuple. Elle est également appelée clause de privilèges ou d'immunités.

Résumé du 10e amendement
Résumé : Le 10e amendement stipule que tous les pouvoirs que la Constitution ne donne pas au gouvernement américain appartiennent aux États et au peuple, à l'exclusion des pouvoirs que la Constitution dit que les États ne peuvent pas avoir.

Les pouvoirs du gouvernement fédéral, des États et du peuple
George Washington a été le premier président américain à exercer ses fonctions du 30 avril 1789 au 4 mars 1797. L'un des événements clés de sa présidence a été la ratification du 10e amendement à la Constitution. Les 10 premiers amendements à la Constitution sont collectivement connus sous le nom de Déclaration des droits. La Déclaration des droits, qui comprend le 10e amendement, a été ratifiée (c'est-à-dire approuvée) le 15 décembre 1791.

Résumé simplifié du 10e amendement
Un résumé simplifié du 10e amendement est :

Pouvoirs conservés par les États ou le peuple

Cause et raison du 10e amendement
La cause ou la raison de cet ajout à la Constitution était la crainte des pères fondateurs et des rédacteurs que le peuple et les États soient dominés par les pouvoirs du gouvernement fédéral. Pour assurer le contrôle de ce pouvoir, le peuple et les États se sont vu accorder tous les pouvoirs que le gouvernement fédéral n'avait pas reçus.

Texte du 10e amendement - Le dixième amendement
Le texte intégral original du 10e amendement de la Constitution est le suivant :

10e amendement Signification, explication et résumé
L'indignation des premiers colons contre le traitement et les lois imposées par les Britanniques ont conduit à l'ajout de la Déclaration des droits à la Constitution. Le sens des mots et des phrases du 10e amendement de la Constitution est expliqué comme suit :

Les articles de la Confédération ont été le premier document régissant et la constitution originale de l'Amérique qui a été adoptée le 1er mars 1781 lorsque le dernier des 13 États d'origine avait accepté et signé le document.

Les articles de la Confédération contenaient les conditions par lesquelles les 13 nouveaux États acceptaient de participer à une forme de gouvernement centralisé, en plus de leur autonomie. Chacun des États avait rédigé sa propre constitution d'État.

En vertu des articles de la Confédération, chacun des États conservait :

"souveraineté, liberté et indépendance"

Les articles de la Confédération déclaraient que chaque État conserverait sa liberté, son indépendance, sa juridiction, ses droits et sa souveraineté.

Dans le gouvernement américain, le pouvoir suprême est conservé par l'ensemble du peuple (pas un monarque) et est exercé par des représentants élus par eux - un gouvernement représentatif constitutionnel.

Le gouvernement des États-Unis est appelé gouvernement fédéral (un gouvernement national) dans lequel le pouvoir est divisé entre une autorité centrale et plusieurs autorités régionales (les États individuels).

Le dixième amendement indiquait clairement que le gouvernement fédéral disposait des pouvoirs spécifiquement accordés par la Constitution américaine et que les États et le peuple avaient également des droits et des lois qui seraient appliqués au niveau des États.

Le 10e amendement a fixé les lignes directrices du fédéralisme (l'un des 7 principes de la Constitution) aux États-Unis.

En pratique, les « pouvoirs », c'est-à-dire les lois, déléguées aux États et au peuple, concernent les lois relatives aux relations familiales (telles que le mariage, le divorce et l'adoption), le commerce (achat et vente) et les affaires qui se déroulent à l'intérieur des frontières de l'individu. les États et les activités locales d'application de la loi.


Les lois sur les étrangers et la sédition

La question des droits des États par rapport à la clause de suprématie a été testée pour la première fois en 1798 lorsque le Congrès contrôlé par les fédéralistes a promulgué les lois sur les étrangers et la sédition.

Les anti-fédéralistes Thomas Jefferson et James Madison pensaient que les restrictions imposées par les lois à la liberté d'expression et à la liberté de la presse violaient la Constitution. Ensemble, ils ont écrit secrètement les résolutions du Kentucky et de Virginie soutenant les droits des États et appelant les législatures des États à annuler les lois fédérales qu'ils considéraient inconstitutionnelles. Madison, cependant, en viendrait plus tard à craindre que de telles applications incontrôlées des droits des États n'affaiblissent l'union, et a fait valoir qu'en ratifiant la Constitution, les États avaient cédé leurs droits de souveraineté au gouvernement fédéral.


Conférence sur les routes de Hampton

Un drame de dernière minute s'est ensuivi lorsque des rumeurs ont commencé à circuler selon lesquelles des commissaires à la paix confédérés étaient en route pour Washington (ou déjà là-bas), mettant sérieusement en doute l'avenir de l'amendement.

Mais Lincoln a assuré au membre du Congrès James Ashley, qui avait présenté le projet de loi à la Chambre, qu'aucun commissaire à la paix n'était dans la ville, et le vote a eu lieu.

En fait, il y avait en fait des représentants confédérés en route pour le siège de l'Union en Virginie. Le 3 février, lors de la conférence de Hampton Roads, Lincoln les a rencontrés à bord d'un bateau à vapeur appelé River Queen, mais la réunion s'est terminée rapidement, après avoir refusé d'accorder des concessions.


Comprendre le 10e amendement

Le dixième amendement a une certaine ressemblance avec le neuvième amendement qu'il accorde une autorité ou des pouvoirs à une certaine faction qui ne sont pas explicitement inclus ou énumérés dans la Constitution des États-Unis. Cependant, dans le cas du dixième amendement, les pouvoirs accordés sont à l'État, plutôt que certains droits naturels aux individus.

Le texte du 10e amendement se lit comme suit : « Les pouvoirs qui ne sont pas délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés aux États, respectivement, ou au peuple. »

En vertu de la Constitution des États-Unis, certaines dispositions confèrent une responsabilité ou des pouvoirs d'autorité au gouvernement fédéral. Cependant, d'autres pouvoirs non strictement attribués au gouvernement central, et non expressément limités à l'État, sont à conférer aux États eux-mêmes.

Le concept le plus important derrière le dixième amendement est qu'il prévoit les principes généraux du fédéralisme comme la forme du gouvernement des États-Unis. Le fédéralisme est le système de gouvernement dans lequel le pouvoir de gouverner est partagé entre un gouvernement national ou central et les gouvernements des États, qui est divisé en vertu des dispositions constitutionnelles. Ce concept avait déjà été traité dans certaines dispositions des articles de la Confédération et s'est, une fois de plus, reflété dans la rédaction de la Constitution.

En vertu de la Constitution, les branches du gouvernement, l'exécutif, le législatif et le judiciaire, se voient conférer des pouvoirs en tant que gouvernement central ou fédéral. Le dixième amendement sert de système de freins et de contrepoids en accordant une certaine autorité aux États, ce qui empêcherait le gouvernement fédéral central d'obtenir trop de pouvoir et de créer le potentiel de ce que les États-Unis avaient déjà vécu avec l'Angleterre.

Le dixième amendement est évident dans le monde d'aujourd'hui et a des applications modernes. Les États utiliseront le dixième amendement dans certaines situations lorsqu'ils chercheront à être exemptés des réglementations créées par le gouvernement fédéral. Le fédéralisme permet aux États d'imposer certaines lois qui doivent être régies par chaque État.

Les États ont souvent leurs propres contrôles du travail et de l'environnement qui sont exempts de lois fédérales. Tel a été le cas dans l'affaire New York c. États-Unis, où certaines lois fédérales ont imposé certaines réglementations concernant le Low-Level Radioactive Waste Policy Amendments Act. Une disposition particulière a été contestée et portée devant la Cour suprême, l'État de New York affirmant que le gouvernement fédéral n'avait pas le pouvoir de tenir les États responsables des dommages causés par les déchets. En vertu des dispositions fédérales, les États étaient responsables de tous les déchets à l'intérieur de leurs frontières et seraient responsables de tout dommage causé par ces déchets. Le dixième amendement a été confirmé et la Cour suprême a statué qu'une telle imposition violait les dispositions de l'amendement.

Un autre exemple serait la Brady Handgun Violence Prevention Act, qui oblige tous les États à vérifier les antécédents de ceux qui cherchent à acheter des armes de poing. Le dixième amendement rendrait également cette législation fédérale inconstitutionnelle.

L'un des sujets de controverse actuels sous l'administration Obama concerne l'application du dixième amendement aux lois de l'État sur la marijuana à des fins médicales. Actuellement, quatorze États ont mis en œuvre des lois sur la marijuana autorisant son utilisation à des fins médicales. L'adoption de telles lois d'État est légale en vertu du dixième amendement, mais le différend découle de l'autorité que le gouvernement fédéral a sur les lois concernant les substances illicites ou contrôlées.


Tout ce que les États n'ont pas laissé faire par le gouvernement fédéral a été laissé aux États

10e amendement : les droits des États

Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple.

Le 10e amendement des droits des États garantissait les droits des États à l'autonomie gouvernementale. Si les États n'avaient pas délégué un pouvoir particulier au gouvernement fédéral, et si la Constitution n'avait pas interdit le pouvoir aux États, alors il restait comme réservé aux États ou au peuple. Pour Thomas Jefferson, c'était la pierre angulaire de toute la Constitution. Sa présence dans la Déclaration des droits sert à nous rappeler l'importance de l'autonomie gouvernementale dans l'esprit des Américains de la première république.

Étant donné que les États existaient avant le gouvernement fédéral, ils étaient la source de tout pouvoir dont disposait le gouvernement fédéral. Thomas Jefferson a déterminé la constitutionnalité de la législation proposée sur cette base : s'il ne trouvait pas le pouvoir énoncé à l'article I, section 8, alors il restait réservé aux États. Il serait inconstitutionnel que le gouvernement fédéral exerce le pouvoir proposé. Si le dixième amendement était toujours pris au sérieux, la plupart des activités actuelles du gouvernement fédéral n'existeraient pas. C'est pourquoi personne à Washington n'en parle jamais.


10e amendement : garder le meilleur pour la fin

Si vous visitez une classe de lycée ou d'université et demandez aux étudiants ce qui rend les États-Unis formidables, les réponses seront probablement assez typiques :

  • "En Amérique, nous avons les libertés d'expression, de religion et de la presse."
  • « Le gouvernement ne peut pas entrer dans nos maisons ou nous arrêter sans mandat. »
  • « Toute personne accusée d'un crime ici a un avocat et un procès équitable. »
  • « Procédure régulière ».

Et bien que ces réponses soient un peu vraies, elles manquent le point.

Le 10e amendement se lit comme suit : "Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par celle-ci aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple.. " Un peu comme le 9e amendement, le 10e reçoit moins d'attention que ses prédécesseurs plus connus. La plupart des personnes extérieures à la profession juridique ne savent pas vraiment ce que signifie le 10e amendement ou pourquoi elles devraient s'en soucier. Mais en y regardant de plus près, nous constatons que les Framers ont gardé le meilleur pour la fin.

Le 10e amendement énonce deux des principes les plus vitaux de la fondation américaine.

Le premier d'entre eux est l'énumération des pouvoirs spécifiques et limités du gouvernement fédéral.

Comme nous nous en souvenons tous du cours d'histoire américaine, il n'y avait à l'origine aucune déclaration des droits dans la Constitution. Lorsque les anti-fédéralistes, qui s'opposaient à la nouvelle Constitution, ont exigé l'inclusion d'une déclaration des droits comme condition de ratification, les fédéralistes n'en ont pas vu la nécessité. Le Congrès, la première branche du gouvernement prévue, n'avait que le pouvoirs énumérés à l'article 1, section 8. Il s'agit notamment du pouvoir de percevoir des impôts, d'emprunter de l'argent, de réglementer le commerce, d'établir des tribunaux fédéraux inférieurs et de créer de nouveaux bureaux de poste.

Pourquoi un amendement protégeant spécifiquement la liberté d'expression si le Congrès n'avait aucun pouvoir sur la parole ? Après tout, comment le nouveau gouvernement fédéral pourrait-il exercer des pouvoirs qu'il n'avait pas? De plus, une liste spécifique pourrait plus tard être utilisée pour refuser ou dénigrer d'autres droits non répertoriés (malheureusement, c'est précisément ce qui s'est passé).

Bien que les pouvoirs énumérés puissent sembler une idée étrange compte tenu de nombreux événements ultérieurs, au moment de l'élaboration de ce concept, ce concept était au centre de notre conception constitutionnelle. Les pouvoirs des États-Unis sont spécifiquement délégués par la Constitution ni plus ni moins.

Le deuxième principe directeur essentiel est fédéralisme. Le gouvernement fédéral ne peut exercer que les pouvoirs qui lui sont spécifiquement conférés par la Constitution, ce qui signifie que l'essentiel du pouvoir et de l'autorité résiduels est laissé aux États et au peuple eux-mêmes.

Le gouvernement fédéral n'a jamais été censé réglementer ce que nous pouvons manger, conduire ou regarder à la télévision, en plus des innombrables autres façons dont il envahit et réglemente actuellement nos vies. Cette situation actuelle, illustrée par la actions extra-constitutionnelles de l'État régulateur moderne, n'a été possible qu'en raison de l'expansion sans précédent du pouvoir gouvernemental qui s'est produite au début du 20e siècle.

Selon la conception originale des Framers, le gouvernement fédéral ne serait qu'un élément limité du système fédéral global, qui serait composé d'États conservant un large degré de souveraineté, ainsi que des individus composant la société civile, dans laquelle tout le pouvoir politique est acquis à l'origine.

La Déclaration des droits, en revanche, était une réflexion constitutionnelle après coup – une « barrière de parchemin », comme l'auraient appelé les Framers.

En soi, une déclaration des droits est une garantie de liberté individuelle à peu près aussi efficace que la promesse d'un politicien de ne pas abuser de son pouvoir, c'est-à-dire pas très efficace du tout. Après tout, de nombreux gouvernements autoritaires ont des listes spécifiques de « droits » promis au public. La Russie communiste avait une déclaration des droits. Les dictatures du monde entier fournissent des déclarations des droits. Mais comme l'a noté feu le juge Antonin Scalia, le simple fait d'écrire une promesse sur un bout de papier est insuffisant pour fournir de réelles garanties constitutionnelles.

Ainsi, lorsque quelqu'un vous demande ce qui distingue le système constitutionnel américain des autres, assurez-vous de répondre qu'il s'agit de l'énumération des pouvoirs et de notre système de fédéralisme tel qu'énoncé dans le 10e amendement. Avec la séparation des pouvoirs, le rétablissement de ces principes est l'un de nos meilleurs espoirs pour garantir notre liberté individuelle et restaurer la république américaine.


Utiliser le 10e amendement pour défendre le 2e, une brève histoire

La stratégie du 10e amendement pour défendre le 2e amendement a pris de l'ampleur, mais elle n'est pas sortie de nulle part. Cela a en fait commencé en 2004, sinon plus tôt. Découvrez les personnes derrière l'effort - les grands noms et les héros méconnus - qui jettent les bases de la liberté dans les années à venir.

Chemin vers la liberté : 17 mai 2021

PLUS DE SOURCES VIDÉO (mise à jour des liens avant 12h PST)
Regarder sur Odysée

SUIVRE et SOUTENIR TAC :

Ce message a été republié avec la permission d'un flux RSS accessible au public trouvé sur Tenth Amendment Center. Les opinions exprimées par le ou les auteurs originaux ne reflètent pas nécessairement les opinions ou les points de vue de The Libertarian Hub, de ses propriétaires ou administrateurs. Toutes les images incluses dans l'article original appartiennent et sont la seule responsabilité de l'auteur/du site Web original. The Libertarian Hub ne revendique pas la propriété des photos/images importées et ne sera pas tenu responsable de toute violation involontaire du droit d'auteur. Envoyez une demande de retrait DCMA.


Historique et objet de l'amendement

La ratification du seizième amendement était la conséquence directe de la décision de la Cour de 1895 en Pollock c. Farmers' Loan & Trust Co.1 jugeant inconstitutionnelle la tentative du Congrès de l'année précédente d'imposer les revenus de manière uniforme dans tous les États-Unis.2 Un impôt sur les revenus tirés de la propriété3, a déclaré la Cour, était un « impôt 2, et § 9, ne pouvaient s'imposer que par la règle de la répartition selon la population. À peine quinze ans plus tôt, les juges avaient unanimement soutenu4 la perception d'un impôt similaire pendant la guerre civile5, la seule autre occasion précédant le seizième amendement au cours de laquelle le Congrès avait utilisé cette méthode de collecte de revenus.6

Au cours des années entre le Goberge décision en 1895 et la ratification du seizième amendement en 1913, la Cour a fait preuve d'une plus grande conscience des conséquences dangereuses pour la solvabilité nationale que Goberge menacé, et en partie contourné la menace, soit en se réfugiant dans les redéfinitions de l'« impôt direct », soit en mettant l'accent sur l'histoire des droits d'accise. Ainsi, dans une série de cas, notamment Nicol c. Ames,7 Knowlton c. Moore,8 et Patton contre Brady,9 la Cour a estimé que les taxes suivantes n'avaient été perçues que sur l'un des « incidents de propriété » et étaient donc des accises : une taxe qui impliquait l'apposition de timbres fiscaux sur des notes attestant la vente de marchandises sur les bourses et une taxe sur les revenus de guerre sur le tabac sur lequel la taxe d'accise imposée jusqu'alors avait déjà été payée et qui était détenue par le fabricant pour la revente.

Selon cette approche, la Cour a estimé qu'il était possible de maintenir un impôt sur le revenu des sociétés en tant qu'accise « mesurée par le revenu » sur le privilège de faire des affaires sous la forme d'une société.10 L'adoption du seizième amendement, cependant, a mis fin à la spéculation La Cour, sans l'aide d'un amendement constitutionnel, persisterait selon ces lignes de construction jusqu'à ce qu'elle ait renversé sa décision dans Goberge. En effet, dans son évaluation initiale11 de l'Amendement, elle a classé les impôts sur le revenu comme étant intrinsèquement « indirects ». « [L]a commande de l'Amendement selon laquelle tous les impôts sur le revenu ne seront pas soumis à répartition en tenant compte des sources dont le revenu imposable peut provenir, interdit l'application à ces impôts de la règle appliquée dans le Cas de goberge par lequel seuls de tels impôts ont été retirés de la grande classe des accises, droits et importations soumis à la règle de l'uniformité et ont été placés sous l'autre classe ou directe. interdit que le pouvoir antérieur complet et plénier d'impôt sur le revenu détenu par le Congrès depuis le début soit retiré de la catégorie d'imposition indirecte à laquelle il appartenait par nature. . . .”13

Notes de bas de page

1 157 U.S. 429 (1895) 158 U.S. 601 (1895). 2 Ch. 349, § 27, 28 Stat. 509, 553. 3 La Cour a reconnu que les impôts sur les revenus des « professions, métiers, emplois ou vocations » prélevés par cette loi étaient des taxes d'accise et donc valides. La loi entière, cependant, a été annulée au motif que le Congrès n'a jamais eu l'intention d'autoriser l'intégralité du « fardeau de l'impôt à être supporté par les professions, métiers, emplois ou vocations » après l'exemption des biens immobiliers et personnels, 158 US à 635. 4 Springer c. États-Unis, 102 U.S. 586 (1881). 5 chap. 173, § 116, 13 Stat. 223, 281 (1864). 6 Pour un compte de la Goberge décision, voir « De l'affaire Hylton à l'affaire Pollock », en vertu de l'art. I, § 9, cl. 4, ci-dessus. 7 173 U.S. 509 (1899). 8 178 États-Unis 41 (1900). 9 184 États-Unis 608 (1902). 10 Flint c. Stone Tracy Co., 220 U.S. 107 (1911). 11 Brushaber c. Union Pac. R.R., 240 U.S. 1 (1916) Stanton v. Baltic Mining Co., 240 U.S. 103 (1916) Tyee Realty Co. v. Anderson, 240 U.S. 115 (1916). 12 Brushaber c. Union Pac. R.R., 240 U.S. 1, 18-19 (1916). 13 Stanton c. Baltic Mining Co., 240 U.S. 103, 112 (1916).


Voir la vidéo: TOP 10 Los MEJORES REGATEADORES del FÚTBOL 2016 2017 HD (Janvier 2022).