Podcasts sur l'histoire

Pourquoi tant de pays ont-ils accepté le Traité de non-prolifération ?

Pourquoi tant de pays ont-ils accepté le Traité de non-prolifération ?

Les Traité de non-prolifération de 1968 contient (entre autres) des dispositions qui se résument à ce qui suit :

  1. Il y a cinq pays (États-Unis, Russie, Royaume-Uni, France et Chine) qui possèdent et sont autorisés à posséder des armes nucléaires
  2. Aucun autre pays n'est autorisé à posséder ou à développer des armes nucléaires

Étant donné que ces dispositions placent les signataires non nucléaires du traité dans une situation désavantageuse par rapport aux États dotés d'armes nucléaires, il faut s'attendre à ce que les pays soient très réticents à y adhérer, mais en réalité, le traité a été signé et ratifié par la majorité des nations du monde au cours de la première décennie de son existence déjà, avec toutes les autres sauf quatre qui ont suivi dans les années qui ont suivi, faisant du TNP l'un des traités de limitation des armements les plus réussis de l'histoire :

« Plus de pays ont ratifié le TNP que tout autre accord de limitation des armements et de désarmement […] »

Bureau des Nations Unies pour les affaires de désarmement

De plus, un seul pays (la Corée du Nord) s'est jamais retiré du traité, et tous les autres signataires non nucléaires auraient respecté l'interdiction des armes nucléaires, bien que les cinq puissances nucléaires n'aient pas (complètement) rempli les disposition relative au désarmement, l'un des "trois piliers" du traité, depuis plus de quarante ans.

Qu'est-ce qui explique le succès continu du TNP et qu'est-ce qui a initialement incité (ou contraint) les États non nucléaires du monde à le signer ?


Il y a plusieurs raisons.

Reconnaître le danger urgent qui existe maintenant qu'une augmentation du nombre d'États possédant des armes nucléaires puisse se produire, aggravant la tension internationale et la difficulté de maintenir la paix mondiale, et rendant ainsi plus difficile la réalisation du désarmement général… Faire appel à tous les gouvernements à n'épargner aucun effort pour parvenir à un accord permanent sur la prévention d'une plus large diffusion des armes nucléaires.

-- Résolution 1576 (XV) de l'Assemblée générale des Nations Unies

Premièrement, parce que la non-prolifération a été considérée comme une étape positive vers le désarmement nucléaire. La guerre nucléaire n'affecte pas seulement les combattants impliqués ; les retombées nucléaires d'un échange important seraient une catastrophe écologique mondiale. Au plus fort de la guerre froide, la menace d'un holocauste nucléaire était une préoccupation très réelle. Cela signifiait que la plupart des petits États avaient un intérêt impérieux à endiguer/inverser la tendance à l'armement nucléaire.

Les pays les moins avancés du Tiers-Monde, favorables à l'objectif poursuivi, espéraient que [les puissances nucléaires] leur apporteraient une véritable aide pour progresser dans le domaine des applications pacifiques de l'énergie nucléaire.

Les pays industrialisés… craignaient au fond d'être désavantagés dans la compétition nucléaire mondiale face aux puissances qui avaient entièrement conservé leur liberté d'action et risquaient de profiter de l'impact de leurs opérations militaires sur le domaine civil. Ils étaient également soucieux de tirer profit des applications pacifiques des explosions nucléaires.

-- Goldschmidt, Bertrand. "La négociation du Traité de non-prolifération (TNP)". Bulletin de l'AIEA 22.3/4 (1980): 77.

Deuxièmement, parce que ces pays n'y perdais vraiment rien. Gardez à l'esprit que la plupart des pays du monde ne sont pas de grandes puissances. Alors que les termes du traité peuvent être considérés comme injustes, ce n'était en réalité pas un réel désavantage pour ces petites nations. La plupart d'entre eux, et certaines grandes puissances, n'avaient pas la volonté politique ou l'expertise technique pour développer des armes nucléaires (l'Allemagne de l'Ouest étant une exception notable). Les armes nucléaires ne sont pas une préoccupation majeure pour un pays qui essaie de nourrir sa population et d'élever son économie au-dessus de l'agriculture. Ces nations en développement n'avaient rien à perdre en renonçant aux armes nucléaires ; mais ils pourraient en tirer (même si peu) des garanties de sécurité.

Aucune disposition du présent traité ne doit être interprétée comme portant atteinte au droit inaliénable de toutes les parties au traité de développer la recherche, la production et l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques sans discrimination… Toutes les parties au traité s'engagent à faciliter et ont le droit de participer à l'échange le plus complet possible d'équipements, de matériaux et d'informations scientifiques et technologiques pour les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire.

-- Article IV, Traité de non-prolifération nucléaire

Troisièmement, et allant de pair avec le deuxième point, car de nombreux pays sentaient qu'ils avaient quelque chose à gagner. La plupart d'entre eux recherchaient des avantages civils/économiques de la technologie nucléaire. Lors des négociations du TNP, ces pays - comme condition de leur acceptation - ont obtenu des concessions à cet égard. Les préoccupations de sécurité des États non nucléaires ont également entraîné des promesses de la part des États nucléaires qu'ils ne les utiliseraient pas contre des États non nucléaires.

Bien qu'une telle disposition n'ait pas été formellement incorporée dans le traité, les grandes puissances ont fait des promesses formelles à cet effet. La Grande-Bretagne, les États-Unis, la France et l'Union soviétique ont tous fait une variante de l'assurance de ne pas attaquer les États non nucléaires. Bien qu'il existe des failles, cela a contribué à confirmer le consensus croissant selon lequel les armes nucléaires ne sont pas des bombes ordinaires et ne devraient pas être utilisées à la légère.


Les États-Unis, l'Union soviétique, la Grande-Bretagne et 58 autres pays signent le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP). Le préambule du TNP fait explicitement référence à l'objectif d'une interdiction complète des essais nucléaires et à la détermination exprimée par les parties [au traité] de chercher à obtenir l'arrêt définitif de toutes les explosions expérimentales d'armes nucléaires.& #8221 Le TNP entrera en vigueur le 5 mars 1970. [Fédération des scientifiques américains, 18/12/2007] En 2008, l'auteur J. Peter Scoblic écrira que le TNP « reposait fortement sur les appels à l'intérêt national ». 8221 Scoblic poursuivra : « Étant donné que le traité permet à cinq États de posséder légalement des armes nucléaires tout en interdisant aux 183 autres de les développer, pourquoi des dizaines d'États ont-ils accepté le système discriminatoire de premier plan, un système d'apartheid nucléaire ? comme l'a dit l'Inde (voir 20 juin 1996) ? Parce que cela avait du sens pour eux. Le TNP donne aux nations une chance de se retirer des courses aux armements nucléaires avec leurs voisins, et leur donne la possibilité de partager la technologie nucléaire à des fins pacifiques. Au fil des ans, beaucoup plus de pays, dans le cadre du TNP, abandonneront leurs programmes nucléaires naissants - Taïwan, Brésil, Argentine, Corée du Sud, etc. - que de les démarrer au mépris du traité. [Scoblic, 2008, p. 274-276]

La Chine signe le Traité de non-prolifération nucléaire (voir 1er juillet 1968). Parallèlement, elle signe le Missile Technology Control Regime, un accord multinational visant à restreindre les ventes de missiles. L'un des résultats est que les États-Unis renoncent aux sanctions imposées à deux sociétés chinoises l'année précédente pour avoir expédié un missile à capacité nucléaire au Pakistan (voir juin 1991). [Levy et Scott-Clark, 2007, pp. 257, 511] Cependant, la Chine effectuera une autre expédition de missiles vers le Pakistan quelques semaines plus tard (voir (avril 1992)).


Fiche d'information : Traité de non-prolifération nucléaire (TNP)

Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (également connu sous le nom de Traité de non-prolifération nucléaire ou TNP) est un accord international conçu pour empêcher la propagation des armes nucléaires, promouvoir la coopération entre les États sur les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire et faire progresser désarmement nucléaire.

Le TNP a été ouvert à la signature le 1er juillet 1968 et le traité est entré en vigueur en 1970. 191 pays sont maintenant parties au TNP. Le Soudan du Sud, l'Inde, le Pakistan et Israël n'ont jamais adhéré au TNP. La Corée du Nord a adhéré au TNP en 1985, mais s'est retirée en 2003.

La durée du traité était à l'origine de 25 ans, mais il a été prolongé indéfiniment lors d'une conférence de révision en 1995.

Pourquoi est-ce important

Lors d'un discours en 1963, le président John F. Kennedy a mis en garde contre un monde avec 25 États dotés d'armes nucléaires ou plus. Aujourd'hui, on pense que neuf seulement possèdent des armes nucléaires. Le TNP a contribué à empêcher la prolifération des armes nucléaires, tout en fournissant la base d'une coopération en matière de non-prolifération entre les États nucléaires et non nucléaires. Dans l'intérêt d'élargir l'accès à l'énergie nucléaire à des fins pacifiques, les États parties au TNP conviennent de « l'échange le plus complet possible de matériaux, d'équipements et d'expertise.

Ce qu'il fait

États dotés d'armes nucléaires et États non dotés d'armes nucléaires

Le TNP fait la distinction entre les États dotés d'armes nucléaires (ENO) et les États non dotés d'armes nucléaires (ENDAN). Les États dotés d'armes nucléaires sont les cinq États qui possédaient des armes nucléaires lors de la signature du traité en 1968 : les États-Unis, l'Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la Chine. La Fédération de Russie a remplacé l'Union soviétique en tant que NWS après la désintégration de l'Union soviétique. Les anciens États soviétiques indépendants ont rejoint le TNP en tant que ENDAN. À l'exception des cinq États reconnus comme ENDAN dans le traité, les États ne peuvent adhérer au TNP qu'en tant qu'ENDAN.

Le TNP interdit aux ENDAN de développer ou d'acquérir des armes nucléaires, et interdit aux ENDAN de transférer des armes nucléaires ou de contrôler de telles armes à des États non nucléaires. Il est également interdit aux NWS d'aider, d'encourager ou d'inciter les NWS à se doter d'armes nucléaires.

Le TNP permet l'échange de matières, de technologies et d'expertise nucléaires avec les ENDAN pour une utilisation dans des programmes nucléaires civils, tant qu'ils ne développent pas d'armes nucléaires. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) surveille les programmes nucléaires civils des États non dotés d’armes nucléaires pour s’assurer qu’ils ne développent pas d’armes nucléaires.

Les parties au traité sont tenues de poursuivre de bonne foi la réduction des arsenaux nucléaires et, bien qu'aucun calendrier ne soit inclus, l'élimination éventuelle des armes nucléaires. Parce que les États-Unis et la Russie possèdent environ 91 % des armes nucléaires du monde, ils partagent une grande partie de la responsabilité du désarmement.

Vérification et surveillance

L'AIEA surveille la conformité des États non dotés d'armes nucléaires. Il évalue les programmes nucléaires civils et vérifie que les ENDAN ne développent pas d'armes nucléaires. Afin de remplir cette fonction, l'AIEA conclut des accords de garanties généralisées avec les ENDAN. Le NNWS peut également mettre en œuvre le Protocole additionnel, qui donne à l'AIEA une autorité légale supplémentaire pour vérifier l'obligation d'un État en matière de garanties en élargissant les droits de l'organisation à accéder aux informations et aux sites pour combler les lacunes des informations signalées via les accords de garanties. Les cinq NWS ont également signé des accords de protocole additionnel avec l'AIEA.

Tous les 5 ans, les Parties au TNP se réunissent pour une conférence d'examen afin d'évaluer les problèmes de prolifération et les progrès qui ont été accomplis vers un éventuel désarmement mondial.


Chronologie du Traité de non-prolifération nucléaire [TNP]

Le traité instituant formellement la Communauté européenne de l'énergie atomique (EURATOM) est signé à Rome.

Le Statut de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA), ouvert à la signature le 26 octobre 1956, entre en vigueur. L'Agence est créée pour faciliter les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire, tout en garantissant que l'assistance fournie par l'Agence ne sera pas utilisée à des fins militaires.

À l'initiative de l'Irlande, l'Assemblée générale des Nations Unies adopte la résolution 1380 (XIV), par laquelle elle suggère que le Comité de désarmement des dix nations examine la faisabilité d'un accord international par lequel les puissances nucléaires ne céderaient pas le contrôle de ces armes. à d'autres puissances, et les États non dotés d'armes nucléaires ne fabriqueraient pas de telles armes.

Le Traité sur l'Antarctique est signé à Washington, stipulant que l'Antarctique ne doit être utilisé qu'à des fins pacifiques. Elle interdit toute mesure de nature militaire, y compris l'essai de tout type d'armes.

À l'initiative de l'Irlande, l'Assemblée générale adopte la résolution 1576 (XV), par laquelle elle appelle les États dotés et non dotés d'armes nucléaires, dans l'attente d'un accord sur la prévention d'une dissémination plus large des armes nucléaires, de s'abstenir, à titre temporaire et volontaire, d'actes qui conduiraient à une nouvelle prolifération.

L'AIEA met en place son premier système de garanties.

A l'initiative de la Suède, l'Assemblée générale adopte la résolution 1664 (XVI) par laquelle elle prie le Secrétaire général de se renseigner à quelles conditions les États non dotés d'armes nucléaires seraient disposés à s'engager à ne pas en acquérir. A l'initiative de l'Irlande, l'Assemblée générale adopte, sans vote, la résolution 1665 (XVI), par laquelle elle appelle en particulier les États dotés d'armes nucléaires à s'efforcer de conclure un accord international sur la non-diffusion des armes nucléaires et sur tous États à coopérer à cette fin.

Le Traité interdisant les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau (le Traité d'interdiction partielle des essais) est signé par l'Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS), le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les États-Unis d'Amérique. Le 8 août, il est ouvert à la signature à Moscou, Londres et Washington.

17 août 1965 PROJET DE TRAITÉ DE NON-PROLIFÉRATION NUCLÉAIRE

Les États-Unis soumettent un projet de traité de non-prolifération nucléaire au Comité du désarmement des Nations Unies. Le projet interdirait le transfert d'armes nucléaires par tout État doté d'armes nucléaires (NWS) à tout État non doté d'armes nucléaires (ENDAN). Les ENDAN accepteraient d'appliquer l'Agence internationale de l'énergie atomique ou des garanties équivalentes à leurs activités nucléaires pacifiques.

L'URSS soumet à l'Assemblée générale un projet de traité pour empêcher la prolifération des armes nucléaires.

À l'initiative de huit États non alignés, l'Assemblée générale adopte la résolution 2028 (XX), qui contient cinq principes sur lesquels doit se fonder la négociation d'un traité de non-prolifération.

L'Assemblée générale adopte deux résolutions sur la non-prolifération : la résolution 2149 (XXI), par laquelle elle appelle tous les États, en attendant la conclusion d'un traité de non-prolifération nucléaire, à renoncer aux actions qui pourraient entraver l'accord sur un tel traité, et la résolution 2153 A (XXI), dans laquelle il appelle le Comité des dix-huit nations sur le désarmement à donner la priorité à la question de la non-prolifération et à examiner également la question des assurances aux États non dotés d'armes nucléaires.

Le Traité sur les principes régissant les activités des États en matière d'exploration et d'utilisation de l'espace extra-atmosphérique, y compris la Lune et les autres corps célestes (le Traité sur l'espace extra-atmosphérique) est ouvert à la signature (A/RES/2222 (XI), annexe). Le Traité interdit le placement d'armes nucléaires ou de toute autre arme de destruction massive dans l'espace, stipulant que cet environnement doit être utilisé exclusivement à des fins pacifiques.

14 février 1967 — TRAITÉ DE TLATELOLCO

Le traité de Tlatelolco est signé interdisant les armes nucléaires en Amérique latine. Les États-Unis signent le Protocole I du traité - qui applique la dénucléarisation aux territoires américains de la zone - en 1977 et le ratifient en 1981. Les États-Unis signent le Protocole II du traité - pour respecter le statut de dénucléarisation de la zone et de ne pas utiliser ou menacer d'utiliser des armes nucléaires contre les parties au traité - en 1968 et le ratifie en 1971.

24 AOT 1967 — PROJETS DE TRAITÉ AMÉRICAIN ET SOVIÉTIQUE

Les États-Unis et l'Union soviétique soumettent des textes distincts mais identiques d'un projet de traité sur la non-prolifération nucléaire pour un débat approfondi aux Nations Unies.

L'Assemblée générale adopte la résolution 2346 A (XXII), dans laquelle elle prie le Comité des dix-huit nations sur le désarmement de lui présenter un rapport complet sur les négociations sur un traité de non-prolifération au plus tard le 15 mars 1968.

1er JANVIER 1968 — PROJET DE TRAITÉ CONJOINT Américano-soviétique

Les États-Unis et l'Union soviétique soumettent un projet de traité conjoint sur la non-prolifération nucléaire à la Conférence sur le désarmement des 18 nations (ENDC).

Le traité instituant la Communauté européenne de l'énergie atomique (EURATOM) entre en vigueur.

Le Comité des dix-huit nations sur le désarmement examine de nouvelles révisions des projets de textes de traités soumis par l'URSS et les États-Unis, qui intègrent certaines des suggestions des États non dotés d'armes nucléaires, et soumet une autre révision à l'Assemblée générale à sa reprise vingt-deuxième session.

1 AVRIL 1968 TRAITÉ DE TLATELOLCO : LES ÉTATS-UNIS SIGNE LE PROTOCOLE II

Les États-Unis signent le Protocole II au Traité de 1967 pour l'interdiction des armes nucléaires en Amérique latine (Traité de Tlatelolco). En vertu du Protocole II, les États-Unis s'engagent à respecter les dispositions du traité établissant une zone exempte d'armes nucléaires en Amérique latine.

Après une nouvelle révision - concernant principalement le préambule et les articles IV et V - l'Assemblée générale se félicite du projet de texte du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, qui est annexé à la résolution 2373 (XXII) de l'Assemblée.

Le Conseil de sécurité de l'ONU adopte la résolution 255 (1968) sur les garanties de sécurité aux États non dotés d'armes nucléaires.

1 JUILLET 1968 — TRAITÉ DE NON-PROLIFÉRATION NUCLÉAIRE (TNP)

Les États-Unis, le Royaume-Uni, l'Union soviétique et 59 autres pays signent le Traité de non-prolifération nucléaire. Le Traité a trois objectifs principaux : empêcher la propagation des armes nucléaires, faciliter la coopération internationale dans les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire sous les garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et encourager les négociations sur le contrôle des armes nucléaires.

Le 9 juillet, le président Lyndon Johnson soumet le traité au Sénat américain pour avis et consentement en vue de sa ratification. L'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie ralentit la ratification du traité jusqu'à ce que le président Richard Nixon demande l'accord du Sénat en février 1969. Le président ratifie le traité en novembre 1969.

L'AIEA révise son système de garanties avec de nouvelles dispositions supplémentaires pour les matières nucléaires soumises aux garanties dans les usines de conversion et les usines de fabrication.

5 MARS 1970 ENTRÉE EN VIGUEUR DU TNP

Les États-Unis et l'Union soviétique déposent leurs instruments de ratification, mettant le TNP en vigueur.

Le Traité sur l'interdiction de l'implantation d'armes nucléaires et d'autres armes de destruction massive sur les fonds marins et océaniques et dans leur sous-sol (le Traité sur les fonds marins) est ouvert à la signature.

Les États-Unis et l'URSS signent deux accords pour stopper la croissance de leurs armes stratégiques : le Traité sur la limitation des systèmes antimissiles balistiques (Traité antimissile balistique) et l'Accord intérimaire sur certaines mesures relatives à la limitation des Armes offensives stratégiques. Ces accords sont appelés SALT I.

Les États-Unis et l'URSS signent le Traité sur la limitation des essais d'armes nucléaires souterraines (Traité d'interdiction des essais à seuil).

3 septembre 1974 — COMITÉ ZANGGER

De 1971 à 1974, un groupe de 15 États, dont les États-Unis, tient une série de réunions informelles à Vienne présidées par le professeur Claude Zangger de la Suisse. Le groupe, qui est connu sous le nom de Comité Zangger, représente le premier grand effort international visant à développer des contrôles à l'exportation de matières nucléaires. Le 14 août 1974, le comité publie deux mémorandums distincts qui établissent des directives d'exportation, y compris une "liste de déclenchement" d'articles contrôlés - ainsi appelés parce que leur exportation déclenche des garanties. Ces articles sont constitués de matières, d'équipements et d'installations qui, s'ils étaient détournés des utilisations pacifiques, pourraient contribuer à un programme nucléaire. Chaque membre du comité écrit ensuite des lettres identiques au directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique, indiquant l'intention de chaque État de se conformer aux contrôles à l'exportation et demandant à l'agence de rendre les décisions publiques. L'AIEA publie en conséquence les mémorandums et les lettres en tant que document de l'AIEA INFCIRC/209 daté du 3 septembre 1974.

6 MAI 1975 — MESSAGE DU PRÉSIDENT FORD À LA CONFÉRENCE D'EXAMEN DU TNP

Dans un message adressé à la Conférence d'examen du TNP, le président Gerald Ford dit qu'il espère que la conférence :

-- Transmettre l'importance de la non-prolifération pour la sécurité de toutes les nations

-- Promouvoir la coopération internationale dans les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire tout en veillant à ce qu'elle ne soit pas utilisée à mauvais escient comme moyen de destruction massive

-- Encourager la poursuite du développement et l'application plus large de garanties efficaces et de mesures de sécurité physique pour les matières et installations nucléaires et

-- Passer en revue les progrès considérables qui ont été accomplis en matière de maîtrise des armements et de désarmement depuis la signature du traité et promouvoir les efforts visant à tirer parti de ce qui a été réalisé.

5 󈟮 MAI 1975 — PREMIÈRE CONFÉRENCE D'EXAMEN DU TNP

La première Conférence d'examen du TNP, comme le prévoit le Traité, se tient à Genève. Au moment de la première conférence d'examen, le TNP comptait 91 parties. Dès le départ, différents points de vue ont été exprimés sur les objectifs de la Conférence, la mise en œuvre des dispositions du Traité et les voies et moyens de son renforcement.

Les trois NWS qui étaient alors parties au TNP (Union soviétique, États-Unis, Royaume-Uni) et la plupart des autres pays des blocs de l'Est et de l'Ouest ont estimé que l'objectif principal de la Conférence était de renforcer le Traité par l'universalité et des garanties renforcées. Alors que la plupart des pays non alignés et neutres ont reconnu l'importance vitale d'un plus grand nombre d'adhérents, ils ont estimé que l'objectif principal de la Conférence était de procéder à un examen critique du fonctionnement du Traité, de déterminer si toutes ses dispositions étaient appliquées, et adopter des mesures pour remédier à ses lacunes. Dans ce contexte, de nombreux ENDAN ont exprimé leur mécontentement face à ce qu'ils considéraient comme la mise en œuvre unilatérale du Traité. Ils ont soutenu que l'accent avait été fortement mis sur leurs obligations, alors que peu d'attention avait été accordée à leurs droits ou aux obligations du NWS. Cette opinion s'est reflétée dans les discussions sur le désarmement nucléaire, les garanties de sécurité aux ENDAN et les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire.

La question de savoir si les NWS avaient suffisamment rempli leurs obligations au titre de l'article VI pour négocier de bonne foi des mesures efficaces pour mettre un terme à la course aux armements nucléaires et parvenir au désarmement nucléaire était particulièrement controversée. Tant l'Union soviétique que les États-Unis ont soutenu que les deux accords visant à limiter les armes stratégiques offensives et défensives, conclus lors de la première étape des pourparlers sur la limitation des armes stratégiques (SALT I), représentaient un progrès considérable vers la mise en œuvre de l'article VI.

Dans le débat sur les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire, plusieurs ENDAN ont affirmé que les garanties prévues à l'article III les désavantageaient par rapport aux États non parties, ces derniers pouvant importer des matières et équipements nucléaires sans avoir à soumettre toutes les leurs activités pacifiques aux garanties de l'AIEA.

Cependant, malgré les questions controversées, les parties au traité ont pu se mettre d'accord sur une déclaration finale. La Déclaration réaffirme le ferme soutien des parties au Traité et reflète leur accord sur le fait que les dispositions relatives à l'objectif fondamental d'éviter une nouvelle prolifération des armes nucléaires ont été scrupuleusement respectées par toutes les parties. En ce qui concerne l'article VI, la Conférence, tout en se félicitant des divers accords de limitation des armements conclus depuis 1970, s'est déclarée gravement préoccupée par le fait que la course aux armements, en particulier la course aux armements nucléaires, se soit poursuivie sans relâche. Il a donc exhorté chaque partie à faire des efforts résolus, en particulier le NWS, pour parvenir à une mise en œuvre rapide et efficace de l'article VI. Tout en se félicitant de l'augmentation du nombre de parties, la Conférence a noté avec préoccupation que le Traité n'avait pas encore atteint l'adhésion universelle.

Les États-Unis et l'URSS signent le Traité sur les explosions nucléaires souterraines à des fins pacifiques (le Traité sur les explosions nucléaires pacifiques).

28 OCTOBRE 1976 - LE PRÉSIDENT FORD ANNONCE DE NOUVELLES INITIATIVES DE CONTRLE MAJEURES

Le président Ford annonce de nouvelles initiatives pour renforcer les contrôles internationaux. Les actions et propositions visent à :

-- Renforcer l'engagement des nations du monde envers l'objectif de non-prolifération et mettre en place un système efficace de contrôles internationaux pour empêcher la prolifération

-- Modifier et renforcer les politiques et programmes nucléaires nationaux des États-Unis pour soutenir les objectifs de non-prolifération des États-Unis, et

-- Établir, par ces actions, une base solide pour l'utilisation continue et accrue de l'énergie nucléaire aux États-Unis et dans le monde d'une manière sûre et économique.

27 AVRIL 1977 - LE PRÉSIDENT CARTER PROPOSE UNE LOI SUR LA NON-PROLIFÉRATION NUCLÉAIRE (NNPA)

Le président Jimmy Carter soumet au Congrès un projet de loi sur la non-prolifération nucléaire (NNPA). La NNPA définit un certain nombre de conditions spécifiques pour les exportations nucléaires américaines, en particulier que le pays importateur ait toutes ses installations nucléaires sous les garanties de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) (appelées garanties intégrales ou complètes).

26 MAI 1977 — TRAITÉ DE TLATELOLCO : LES ÉTATS-UNIS SIGNE LE PROTOCOLE I

Les États-Unis signent le Protocole I du Traité de Tlatelolco, qui interdit les armes nucléaires en Amérique latine et renforce le principe de non-prolifération nucléaire. En vertu de ses dispositions, les États-Unis s'engagent à ne pas tester, utiliser, produire ou déployer des armes nucléaires dans la zone du traité latino-américain.

Quinze pays fournisseurs d'armes nucléaires, connus sous le nom de Groupe des fournisseurs nucléaires ou Club de Londres, parviennent à un accord à Londres sur un ensemble de principes et de directives régissant le transfert de matières, d'équipements et de technologies nucléaires. Les politiques des fournisseurs sont basées sur une « liste de déclenchement » de matières nucléaires et autres pour lesquelles certaines conditions devraient être remplies avant qu'elles ne soient exportées.

11 janvier 1978 — GROUPES DE FOURNISSEURS NUCLÉAIRES

Proposé par les États-Unis après l'essai nucléaire indien de 1974, les membres fondateurs du Groupe des fournisseurs nucléaires (NSG) les États-Unis, l'Union soviétique, la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne de l'Ouest, le Canada et le Japon - commencent à se réunir le 23 avril 1975 , d'envisager de nouvelles restrictions sur les exportations nucléaires sensibles. En septembre 1977, le NSG adopte la liste Zangger et l'étend pour inclure d'autres technologies liées au nucléaire. L'accord prend la forme d'un document intitulé « Lignes directrices sur les transferts nucléaires ». Le NSG transmet officiellement le document au directeur général de l'AIEA le 11 janvier 1978, et l'AIEA le publie sous le numéro INFCIRC/254 en février 1978.

10 MARS 1978 — LE PRÉSIDENT CARTER SIGNE LA LOI SUR LA NON-PROLIFÉRATION NUCLÉAIRE

Le président Carter signe la loi sur la non-prolifération nucléaire (NNPA). La NNPA énonce des conditions pour l'exportation nucléaire qui fournissent l'assurance que les matières ne seront pas détournées vers la production d'armes nucléaires.

L'Assemblée générale tient sa dixième session extraordinaire, la première session extraordinaire consacrée au désarmement, à New York. La session se termine par l'adoption par consensus d'un document final. Lors de la session extraordinaire et plus tard dans l'année, les cinq États dotés d'armes nucléaires donnent des garanties de sécurité unilatérales aux États non dotés d'armes nucléaires.

Les États-Unis et l'URSS signent le Traité sur la limitation des armements stratégiques offensifs (appelé SALT II).

La Convention sur la protection physique des matières nucléaires est ouverte à la signature à Vienne et à New York. La Convention s'applique aux matières nucléaires utilisées à des fins pacifiques pendant le transport nucléaire international (INFCIRC/274/Rev.1

5 MARS 1980 DÉCLARATION DE LA MAISON BLANCHE SUR LE 10E ANNIVERSAIRE DE L'ENTRÉE EN VIGUEUR DU TNP

Le président Carter a déclaré que le traité "a admirablement servi les causes de la paix internationale et du progrès technique dans le domaine nucléaire et est devenu la pierre angulaire de la politique américaine de non-prolifération". Il ajoute qu'il a "renforcé la sécurité internationale" en :

-- Diminution des tensions régionales

- Prévenir les courses régionales aux armements nucléaires et

-- Diminution du rôle des armes nucléaires en tant que symboles de prestige national.

12 AOT 1980 — MESSAGE DU PRÉSIDENT CARTER À LA DEUXIÈME CONFÉRENCE D'EXAMEN DU TNP

Le président Carter a déclaré que le traité "reste indispensable. pour parvenir à un monde plus sûr, plus sain et plus sécurisé". L'acquisition d'explosifs nucléaires par d'autres États, dit-il, permettrait :

-- Diminuer la sécurité des États qui les acquièrent -- Diminuer la stabilité des régions dans lesquelles ils sont situés

-- Augmenter le risque de conflit nucléaire.

11 AOT — 7 SEPTEMBRE — DEUXIÈME CONFÉRENCE D'EXAMEN DU TNP

La deuxième Conférence d'examen du TNP se tient à Genève. Au moment de la Conférence, le nombre de membres du Traité était passé à 112 parties. Une grande partie du débat a tourné autour des mêmes questions qui avaient été débattues lors de la première Conférence d'examen. Contrairement à la Conférence d'examen de 1975, cependant, les participants à la deuxième Conférence d'examen n'ont pas été en mesure d'adopter une déclaration finale, principalement en raison de divergences fondamentales sur l'application de l'article VI.

Pratiquement tous les orateurs ont noté avec satisfaction que le nombre d'États parties au Traité avait considérablement augmenté depuis 1975. Dans le même temps, plusieurs parties ont affirmé que l'absence d'adhésion universelle au Traité avait un impact négatif sur sa mise en œuvre et ont souligné qu'un nombre de non-parties exploitaient d'importantes installations nucléaires.

Contrairement à la première Conférence d'examen, des divergences de vues concernant l'obligation des parties en vertu des articles I et II du Traité d'empêcher la prolifération des armes nucléaires ont été prononcées. Appelant l'attention sur l'assistance et la coopération dans le domaine nucléaire fournies par les ENDAN qui étaient des exportateurs de matières, d'équipements et de technologies nucléaires, un certain nombre d'États parties non alignés ont déclaré qu'une telle collaboration, en particulier avec certains non-parties au Traité, pourrait avoir un résultat contraire à l'objectif de non-prolifération.

Le débat le plus intense a de nouveau porté sur la mise en œuvre de l'article VI. La plupart des participants ont estimé que les NWS ne s'étaient pas suffisamment acquittés de leurs obligations de négocier des mesures efficaces pour mettre un terme à la course aux armements nucléaires et parvenir au désarmement nucléaire. De l'avis général, la Conférence devrait exhorter les grandes puissances nucléaires à intensifier leurs efforts dans ce sens. De nombreux ENDAN ont appelé à la conclusion rapide d'une interdiction complète des essais nucléaires et à la ratification de l'accord SALT II américano-soviétique de 1979 sur les armes offensives stratégiques.

De nombreux États ont reconnu que, depuis la première Conférence d'examen, des progrès avaient été accomplis sur la question des garanties de sécurité. Lors de la première session extraordinaire de 1978 de l'Assemblée générale consacrée au désarmement, les cinq ENDAN avaient fait des déclarations individuelles concernant des garanties de sécurité « négatives » pour les ENDAN.

Les ENDAN, en particulier ceux qui étaient membres du groupe des non-alignés, ont estimé que puisqu'ils s'étaient eux-mêmes abstenus d'acquérir des armes nucléaires, ils devraient avoir droit à un système plus adéquat de garanties de leur sécurité. Dans le débat sur cette question, plusieurs approches ont été préconisées, allant d'une approbation solennelle par l'Assemblée générale ou le Conseil de sécurité des déclarations faites par le NWS en 1978 à la conclusion d'un instrument international juridiquement contraignant pour garantir le ENDAN contre l'utilisation ou menace d'emploi d'armes nucléaires.

En ce qui concerne l'article III, les parties se sont généralement déclarées satisfaites des procédures de garanties de l'AIEA. Dans le même temps, il a été souligné que ces procédures auraient besoin d'être constamment améliorées pour faire face à des quantités croissantes de matières nucléaires et à des installations du cycle du combustible nucléaire de plus en plus complexes. De nombreux participants ont également souligné que les ENDAN qui n'étaient pas parties au Traité devraient soumettre toutes leurs activités nucléaires aux garanties de l'AIEA, mais il y avait des divergences fondamentales sur la question de savoir si les fournisseurs étaient tenus d'exiger de telles garanties complètes de leurs clients.

En ce qui concerne l'application de l'article IV, un certain nombre d'États en développement se sont déclarés mécontents de ce qu'ils considéraient comme des politiques d'exportation restrictives qui leur étaient appliquées par les fournisseurs d'équipements et de technologies nucléaires à des fins pacifiques. Certains participants ont également regretté que les fournisseurs nucléaires qui étaient parties au Traité aient continué à s'engager dans le commerce et la coopération nucléaires avec des non-parties, autorisant souvent des garanties moins strictes que celles appliquées aux parties conformément aux dispositions du Traité. En abordant la question du développement et de la promotion des utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire, un certain nombre de parties ont souligné que l'objectif principal du Traité avait toujours été et restait la prévention de la prolifération des armes nucléaires.

16 JUILLET 1981 — LE PRÉSIDENT REAGAN SUR LA POLITIQUE AMÉRICAINE DE NON-PROLIFÉRATION

Le président Ronald Reagan énumère les lignes directrices de base suivantes pour la politique américaine de non-prolifération nucléaire :

-- Les États-Unis chercheront à empêcher la propagation d'explosifs nucléaires dans d'autres pays en tant qu'objectif fondamental de sécurité nationale et de politique étrangère.

-- Les États-Unis s'efforceront de réduire la motivation pour l'acquisition d'explosifs nucléaires en travaillant à améliorer la stabilité régionale et mondiale et à promouvoir la compréhension des préoccupations légitimes de sécurité des autres États.

-- Les États-Unis continueront de soutenir l'adhésion au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires et au Traité sur l'interdiction des armes nucléaires en Amérique latine (Traité de Tlatelolco) par les pays qui n'ont pas accepté ces traités.

-- Les États-Unis considéreront une violation substantielle de ces traités ou d'un accord international de garanties comme ayant des conséquences profondes pour l'ordre international et les relations bilatérales des États-Unis, et considéreront également toute explosion nucléaire par un État non doté d'armes nucléaires avec une grave préoccupation.

-- Les États-Unis soutiendront fermement et continueront de travailler avec d'autres pays pour renforcer l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) afin de mettre en place un régime international de garanties amélioré.

-- Les États-Unis chercheront à travailler plus efficacement avec d'autres pays pour parvenir à un accord sur les mesures de lutte contre les risques de prolifération.

-- Les États-Unis continueront d'empêcher le transfert de matières, d'équipements et de technologies nucléaires sensibles, en particulier là où le danger de prolifération l'exige, et de rechercher un accord sur l'exigence des garanties de l'AIEA sur toutes les activités nucléaires dans un État non doté d'armes nucléaires comme condition pour tout nouvel engagement significatif en matière d'approvisionnement nucléaire.

L'Assemblée générale tient sa deuxième session extraordinaire consacrée au désarmement à New York. Lors de la session extraordinaire, la Chine, la France et l'URSS font des déclarations concernant des garanties de sécurité unilatérales.

31 MARS 1981 — LE PRÉSIDENT REAGAN INVITE À LA SAUVEGARDE NUCLÉAIRE

Le président Reagan appelle les alliés des États-Unis à se joindre aux États-Unis pour suivre une politique commune consistant à exiger des garanties complètes de tous les États non dotés d'armes nucléaires avant de s'engager à nouveau à leur fournir des quantités importantes de matières nucléaires.

1 JUILLET 1983 — LE PRESIDENT REAGAN LE 15E ANNIVERSAIRE DE LA SIGNATURE DU TNP

Le président Reagan a déclaré que le traité, "avec maintenant 119 parties, a la plus large adhésion de tous les traités de contrôle des armements dans l'histoire". Il dit que les États-Unis s'engagent à :

-- Continuer à fournir une assistance technique et d'autres formes de coopération dans le domaine des utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire dans le cadre de garanties adéquates

-- Poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces relatives au désarmement nucléaire.

Avril 1984 — PACTE COMMERCIAL NUCLÉAIRE ÉTATS-UNIS-SINO

Les États-Unis ont signé un accord commercial nucléaire avec la Chine après que Pékin a accepté de rejoindre l'AIEA et d'accepter l'inspection par l'AIEA de tout équipement et matériel nucléaires exportés. L'accord entre en vigueur le 16 décembre 1985.

1 NOVEMBRE 1984 — SHULTZ PRÉSENTE L'APPROCHE AMÉRICAINE DE LA NON-PROLIFÉRATION NUCLÉAIRE

Dans une allocution à l'Association des États-Unis pour les Nations Unies, le secrétaire d'État George Shultz décrit l'approche des États-Unis en matière de non-prolifération nucléaire : -- Les États-Unis restent fermement déterminés à renforcer les garanties internationales contre la prolifération des armes nucléaires

-- Les États-Unis ont amélioré le contrôle des exportations de matières, d'équipements et de technologies nucléaires -- Les États-Unis soutiennent les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire pour le développement économique et la sécurité énergétique, et n'ignoreront pas les besoins légitimes du monde en développement distinctions entre les amis proches et les alliés qui ne présentent pas de grand risque de prolifération, et les régions du monde où nous avons de réelles inquiétudes quant à la propagation des armes nucléaires"

-- Les États-Unis reconnaissent un besoin clair de "restreindre les activités nucléaires sensibles dans les régions d'instabilité et de prolifération" telles que le Moyen-Orient et l'Asie du Sud

-- Les États-Unis s'efforcent de réduire la motivation de certains États à acquérir des explosifs nucléaires en travaillant avec eux pour améliorer la stabilité régionale et mondiale

-- Les États-Unis recherchent la consultation et la coopération avec d'autres pays pour faire avancer leur politique de non-prolifération et pour donner à leurs partenaires commerciaux nucléaires les plus proches une "base plus solide et plus prévisible sur laquelle planifier leurs programmes énergétiques vitaux"

-- Les États-Unis pensent que la coopération nucléaire avec la Chine fera progresser les objectifs mondiaux de non-prolifération

-- Les États-Unis et l'Union soviétique ont de « larges intérêts communs » dans la non-prolifération et ont des discussions bilatérales sur le sujet

-- Les États-Unis cherchent à élargir le dialogue sur la non-prolifération et ont repris les pourparlers avec des pays en voie d'industrialisation rapide tels que le Brésil, l'Argentine et l'Afrique du Sud.

6 août 1985 — ZONE SANS NUCLÉAIRE DU PACIFIQUE SUD/TRAITÉ DE RAROTONGA

Huit membres du Forum du Pacifique Sud, dont l'Australie et la Nouvelle-Zélande, établissent une zone dénucléarisée dans le Pacifique Sud (SPNFZ) qui entre en vigueur le 12 décembre 1986. Trois protocoles sont joints au traité qui permettent aux puissances nucléaires de participer au régime du SPNFZ (voir 25 mars 1996).

28 AOT 1985 — MESSAGE DU PRÉSIDENT REAGAN À LA CONFÉRENCE D'EXAMEN DU TNP

Dans un message adressé à Genève à la troisième Conférence d'examen du Traité de 1968 sur la non-prolifération des armes nucléaires, le Président Reagan déclare : « Les États-Unis restent fermement attachés aux objectifs énoncés dans ce Traité et à leur vision d'une monde stable et sûr pour toutes les nations."

27 AOT 󈟥 SEPTEMBRE 1985 — TROISIÈME CONFÉRENCE D'EXAMEN DU TNP

La troisième Conférence d'examen du TNP a lieu à Genève. Au moment de la troisième Conférence d'examen, le nombre total de parties au Traité était passé à 131. Les États développés, en particulier, estimaient que le Traité avait réussi à atteindre l'objectif fondamental consistant à empêcher la prolifération des armes nucléaires. Certains pays d'Afrique et du Moyen-Orient ont toutefois exprimé des doutes quant au fait que le Traité ait effectivement empêché la prolifération horizontale. À cet égard, ils ont mentionné spécifiquement les installations nucléaires non soumises aux garanties d'Israël et de l'Afrique du Sud. En ce qui concerne les garanties, de nombreux participants ont préconisé des garanties intégrales pour toutes les installations nucléaires de tous les ENDAN. Certaines parties ont estimé que l'acceptation de telles garanties devrait être une condition de la fourniture de matières nucléaires. Alors que le système de garanties de l'AIEA a été salué en général, les États parties ont préconisé qu'il soit encore renforcé par l'affectation des ressources supplémentaires nécessaires pour suivre le rythme des avancées technologiques et d'un nombre croissant d'installations et d'activités soumises aux garanties. Un certain nombre d'États ont également évoqué la confiance suscitée par les garanties de l'AIEA et indiqué clairement que l'acceptation des garanties n'avait pas entravé leur industrie nucléaire.

Sur la question de l'assistance technique aux utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire, des points de vue quelque peu divergents ont été entendus. Les pays développés fournisseurs d'armes nucléaires ont généralement souligné leurs contributions dans ce domaine, tandis que certains États bénéficiaires ont estimé que l'assistance avait été insuffisante et ont souligné le nombre relativement faible d'installations nucléaires dans les pays en développement. Cependant, il a été convenu que les efforts visant à améliorer la coopération internationale dans les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire devaient être poursuivis et intensifiés.

Comme lors des deux premières Conférences d'examen, l'écrasante majorité des parties a exprimé son regret et sa préoccupation qu'il n'y ait eu aucun progrès concret vers l'objectif de promotion du désarmement nucléaire. Le débat sur l'application de l'article VI du Traité a porté en grande partie sur la question d'un traité d'interdiction complète des essais nucléaires. Dans ce contexte, de nombreux orateurs ont été déçus que les négociations trilatérales sur un tel traité, qui avaient commencé en 1977 entre l'Union soviétique, le Royaume-Uni et les États-Unis, ne se soient pas poursuivies après 1980. Il a également été noté que la Conférence du désarmement à Genève, seul organe multilatéral de négociation sur le désarmement, n'avait pas encore entamé de négociations sur le sujet, malgré les appels répétés en ce sens de l'Assemblée générale des Nations Unies.

La question des explosions nucléaires à des fins pacifiques, en vertu de l'article V du Traité, a reçu relativement peu d'attention, car les avantages potentiels de telles explosions n'avaient pas été démontrés et aucune demande de services liés aux applications pacifiques des explosions nucléaires n'avait été reçue par le AIEA depuis la deuxième Conférence d'examen. Cela a conduit certaines parties à soutenir que toute interdiction d'essai doit englober toutes les explosions nucléaires, y compris celles à des fins pacifiques.

Dans le contexte de l'article VII, de nombreux participants ont exprimé leur soutien au concept de zones exemptes d'armes nucléaires. Un certain nombre d'orateurs se sont félicités de l'adoption en 1985 du Traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud (Traité de Rarotonga) par les membres du Forum du Pacifique Sud.

Sur la question connexe des garanties de sécurité aux ENDAN, les ENDAN ont réitéré qu'ils s'attendaient à des garanties « négatives » inconditionnelles dans le cadre de l'accord pour avoir abandonné l'option des armes nucléaires.

Une autre question non prévue dans le Traité mais discutée à la Conférence était celle des attaques armées contre des installations nucléaires, qui découlent de l'attaque israélienne de 1981 contre une installation nucléaire en Irak et des allégations d'attaques par l'Irak contre la centrale nucléaire inachevée de l'Iran.

Vers la fin de la Conférence, quelques questions, mais très importantes, n'étaient toujours pas résolues, notamment certains aspects de la question du désarmement nucléaire au titre de l'article VI et la formulation d'un paragraphe sur la protection des installations nucléaires soumises aux garanties contre les attaques. Tous les participants se sont rendu compte que le vote sur les questions en suspens rendrait impossible un accord par consensus sur une déclaration finale de fond. Au cours des négociations intensives de la phase finale de la Conférence, les parties ont pu parvenir à des compromis, évitant ainsi le recours au vote. Cela a ouvert la voie à l'adoption par consensus d'une déclaration finale de fond.

Dans le cadre des compromis obtenus, il a été convenu de traiter certaines questions litigieuses non pas dans la déclaration finale elle-même, mais dans la partie du document final qui suit immédiatement le texte de la déclaration finale. En conséquence, en ce qui concerne les aspects en suspens de l'article VI, le groupe des États non alignés et neutres est convenu de ne pas mettre aux voix deux projets de résolution respectivement appelant à un moratoire sur l'interdiction des essais nucléaires et à un gel des armes nucléaires, mais à les faire reproduire, avec une déclaration d'accompagnement, dans le document final. Une solution de compromis similaire a été trouvée pour la question des attaques contre les installations nucléaires pacifiques. Les déclarations pertinentes des représentants de l'Iran et de l'Iraq étaient jointes au document final.

Dans l'ensemble, la Déclaration finale appuyait fermement le Traité, même si elle critiquait sa mise en œuvre dans certains domaines, notamment ceux liés à la cessation de la course aux armements nucléaires et au désarmement nucléaire. Il a formulé des recommandations ciblées visant à renforcer encore le TNP. Mais surtout, dans la Déclaration finale, les parties ont solennellement déclaré « leur soutien continu aux objectifs du Traité » et « leur conviction que le Traité est essentiel à la paix et à la sécurité internationales ».

12 décembre 1985 — LA CORÉE DU NORD REJOINT le TNP

La Corée du Nord (RPDC) adhère officiellement au TNP et accepte d'ouvrir une nouvelle installation de réacteur de recherche de 30 mégawatts aux inspections et aux garanties de l'AIEA.

La Conférence des Nations Unies pour la promotion de la coopération internationale dans le domaine des utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire se tient à Genève, mais ne parvient pas à s'entendre sur des principes de coopération internationale qui favoriseraient les objectifs de la pleine utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques et la prévention de la prolifération des armes nucléaires.

Le régime de contrôle de la technologie des missiles, établi par sept pays industrialisés, établit des lignes directrices pour les transferts sensibles liés aux missiles.

L'Assemblée générale, par sa résolution 42/38 C conjointement avec sa résolution 41/59 N, établit un système de registre annuel des données sur les explosions nucléaires qui lui est soumis par le Secrétaire général après notification de ces essais par les États Membres .

Les États-Unis et l'URSS signent le Traité sur l'élimination de leurs missiles à portée intermédiaire et à courte portée (le Traité INF).

13 JUIN 1988 — LES ÉTATS-UNIS SUR LES DÉFIS DE LA PROLIFÉRATION

Dans un discours prononcé devant la troisième session extraordinaire des Nations Unies sur le désarmement, le secrétaire d'État George Shultz a déclaré que la propagation des capacités d'armes nucléaires et chimiques, de la technologie des missiles balistiques et de la biotechnologie est un problème mondial.

-- Il n'y a aucune bonne raison pour laquelle chaque nation ne devrait pas prendre un engagement contraignant envers le TNP

-- La prolifération nucléaire est l'une des menaces les plus directes et les plus graves pour la stabilité régionale et mondiale

-- Le danger est aujourd'hui le plus aigu en Asie du Sud, et les États-Unis sont « prêts à travailler avec des pays à l'intérieur et à l'extérieur de la région pour trouver une solution durable au danger de prolifération qui satisfasse toutes les parties ».

1 JUILLET 1988 — LE PRESIDENT REAGAN LE 20E ANNIVERSAIRE DE L'OUVERTURE DE LA SIGNATURE DU TNP

Le président Reagan appelle toutes les nations qui n'ont pas encore adhéré au TNP à « le faire pour démontrer leur engagement à empêcher la propagation des armes nucléaires et à renforcer les fondements de la paix ». Il ajoute : « Si nous voulons réussir à stopper la prolifération des armes nucléaires, les nations du monde doivent continuer à travailler ensemble.

13 août 1988 — CAPACITÉ NUCLÉAIRE DE L'AFRIQUE DU SUD

Le ministre sud-africain des Affaires étrangères R.F. Botha reconnaît publiquement que sa nation a la capacité de produire une arme nucléaire.

20 AVRIL 1989 — LE PRESIDENT BUSH SUR L'IMPORTANCE DU TRAITE DE TLATELOLCO

Le président George Bush a déclaré que le traité de Tlatelolco : « Continue de constituer un obstacle important à la propagation des armes de destruction massive dans l'hémisphère occidental, ses contributions à la sécurité régionale et continentale sont substantielles. Le traité renforce les restrictions juridiques internationales à la prolifération des armes nucléaires. armes nucléaires, protégeant la paix et les intérêts de sécurité de chaque nation. L'inquiétude croissante concernant la propagation des armes nucléaires dans le monde est un rappel convaincant que nous devons continuer à poursuivre les objectifs fixés par les auteurs du Traité de Tlatelolco.

25 SEPTEMBRE 1989 - LE PRESIDENT BUSH AU ROLE DE L'AIEA

Reconnaissant le "rôle vital de l'Agence internationale de l'énergie atomique dans la prévention de la propagation des armes nucléaires et dans la promotion de la coopération dans les technologies nucléaires pacifiques entre les États", le président Bush réaffirme l'engagement des États-Unis à renforcer l'Agence.

7𔃑 FÉVRIER 1990 — MINISTÈRE DE MOSCOU : NON-PROLIFÉRATION

Dans une déclaration conjointe, le secrétaire James Baker et le ministre des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze conviennent de "préparer un document pour examen par leurs dirigeants couvrant à la fois les principes et les mesures concrètes de coopération dans tous les domaines de la non-prolifération - chimique, missile et nucléaire".

5 MARS 1990 — LE PRÉSIDENT BUSH À L'OCCASION DU 20E ANNIVERSAIRE DU TNP

Dans une déclaration à l'occasion du 20e anniversaire de l'entrée en vigueur du Traité de non-prolifération nucléaire, le président Bush déclare :

« Cent quarante États ont adhéré au traité, ce qui en fait l'instrument de contrôle des armements le plus largement accepté de l'histoire. Le TNP représente le principal obstacle juridique à la prolifération nucléaire et constitue ainsi un fondement principal de la sécurité internationale.

« Le TNP n'a pas seulement été un instrument important de maîtrise des armements, il a également facilité la coopération internationale dans une grande variété d'utilisations pacifiques de l'énergie atomique dans le cadre des garanties internationales appliquées par l'Agence internationale de l'énergie atomique.

« Il est essentiel, en ces temps de grands changements et de grandes promesses, et de progrès majeurs dans la maîtrise des armements, que la communauté des nations travaille ensemble avec encore plus de diligence pour empêcher la prolifération nucléaire, qui pose l'un des plus grands risques pour la survie de l'humanité. J'exhorte tous les États qui ne sont pas parties au TNP à y adhérer et à démontrer ainsi leur soutien à l'objectif de prévention de la prolifération nucléaire, et j'appelle tous les États parties au Traité à se joindre à nos efforts pour garantir l'intégrité du TNP, qui profite tous les pays."

Les États-Unis et l'URSS signent des protocoles de vérification au Traité d'interdiction des essais de seuil de 1974 et au Traité de 1976 sur les explosions nucléaires pacifiques.

4 JUIN 1990 — SOMMET DE WASHINGTON : DECLARATION CONJOINTE AMERICAINE-SOVIETIQUE

Les États-Unis et l'Union soviétique publient une déclaration conjointe sur la non-prolifération à la suite d'une réunion au sommet à Washington entre le président américain George Bush et le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev.

Dans le domaine de la non-prolifération nucléaire, la déclaration souligne que :

-- Les États-Unis et l'URSS soutiennent fermement les efforts visant à empêcher la prolifération des armes nucléaires, tout en encourageant les utilisations pacifiques de l'énergie atomique

-- Les deux pays encourageront la poursuite de l'adhésion au TNP

-- Tous deux exhorteront les signataires du TNP à appliquer scrupuleusement les garanties de l'AIEA et à soutenir des contrôles stricts des exportations de matières, d'équipements et de technologies nucléaires

-- Les États-Unis et l'URSS soutiennent le concept d'efforts régionaux de non-prolifération, en particulier dans les zones de tension telles que le Moyen-Orient, l'Asie du Sud et l'Afrique australe.

13 JUILLET 1990 — RAPPORT PRESIDENTIEL AU CONGRES

Dans son rapport annuel au Congrès sur les efforts des États-Unis pour empêcher la prolifération nucléaire, le président Bush déclare que les États-Unis ont cherché à « empêcher les États d'obtenir des explosifs nucléaires par divers moyens politiques, économiques et sécuritaires ».

Le rapport souligne que les États-Unis :

-- " A demandé le contrôle et, le cas échéant, le refus des matières, équipements et technologies nucléaires, et a exhorté à la même prudence et retenue de la part des autres gouvernements fournisseurs d'armes nucléaires "

-- Continue de rechercher l'adhésion universelle au TNP en tant qu'instrument indispensable pour la paix et la coopération internationale dans les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire.

2 août 1990 — INVASION IRAKIENNE DU KOWET

L'Irak envahit le Koweït dans une attaque avant l'aube.

20 AOT — 14 SEPTEMBRE QUATRIÈME CONFÉRENCE D'EXAMEN DU TNP À GENÈVE

Au moment de la quatrième Conférence d'examen, 140 États étaient parties au Traité. De nombreux États se sont déclarés satisfaits que d'autres États aient adhéré au Traité depuis 1985, mais ont en même temps exprimé leur préoccupation devant le nombre d'États qui ne l'avaient pas fait et qui avaient développé des activités nucléaires. L'augmentation du nombre d'observateurs à la Conférence, en particulier la Chine et la France, a été interprétée comme la preuve d'un intérêt accru pour la non-prolifération des armes nucléaires.

Les États parties différaient dans leur interprétation des principaux objectifs du Traité et dans leur évaluation de la mesure dans laquelle ils avaient été mis en œuvre. Les questions qui ont dominé le débat concernaient la mise en œuvre du Traité, en particulier la conclusion d'une interdiction complète des essais, les accords de garanties, les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire et les garanties de sécurité aux ENDAN. De nombreux États ont fait état de préoccupations concernant l'application des articles I et II, déclarant que s'il n'y avait pas eu de violation ouverte de ces articles, il existait un danger de prolifération horizontale en raison de la diffusion des connaissances techniques.

Comme lors des conférences d'examen précédentes, la question de l'application de l'article VI est cruciale dans l'évaluation du fonctionnement du Traité. De nombreux États, en particulier des pays occidentaux et quelques autres États européens, ont estimé que des progrès importants avaient été accomplis vers la fin de la course aux armements et la mise en œuvre de mesures efficaces de désarmement nucléaire au cours de la période considérée. D'autres États, en particulier les pays non alignés et neutres, ont reconnu l'importance des accords récents et des négociations en cours dans le domaine du désarmement nucléaire, mais ont regretté que la prolifération verticale des armes nucléaires par les NWS se poursuive avec de nouvelles armes en cours de développement et des doctrines nucléaires entretenu. La question la plus controversée concernant l'application de l'article VI et des alinéas correspondants du préambule est la question d'un traité d'interdiction complète des essais. Bien qu'il y ait eu un accord sur le fait que le but ultime de tous les efforts devrait être une interdiction complète et globale de tous les tests pour toujours, des divergences sont apparues quant à comment et quand atteindre cet objectif.

De nombreux États ont souligné que les garanties de l'AIEA jouaient un rôle clé dans la prévention de la prolifération nucléaire et que le régime international des garanties devait être encore renforcé. Un certain nombre d'orateurs ont souligné que le système de garanties de l'AIEA avait effectivement servi l'objectif d'empêcher la prolifération horizontale des armes nucléaires, et la plupart ont exprimé leur satisfaction quant à la manière dont l'Agence avait mis en œuvre le système. Plusieurs États se sont félicités du fait que tous les NWS aient conclu des accords d'offre volontaire avec l'AIEA pour exercer le contrôle de l'Agence sur certaines de leurs installations nucléaires civiles.

Bien qu'au cours de la période 1985-1990 des progrès aient été accomplis en ce qui concerne les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire, des points de vue quelque peu divergents ont été exprimés. Les États fournisseurs d'armes nucléaires ont souligné qu'une coopération internationale à grande échelle dans le domaine nucléaire s'était poursuivie au cours des cinq dernières années et qu'une assistance technique avait été fournie dans le souci de la sécurité maximale des installations nucléaires. D'un autre côté, les pays bénéficiaires ont estimé que, malgré quelques progrès, l'assistance n'avait pas été adéquate. Les États non alignés et autres ont regretté que les engagements en faveur d'une coopération nucléaire pacifique n'aient pas été tenus de manière satisfaisante, soulignant ce qu'ils considéraient comme des restrictions injustifiées imposées aux parties en développement des ENDAN. Ils ont proposé que le rôle de l'AIEA soit renforcé et qu'une assistance accrue soit fournie aux pays en développement par l'intermédiaire de l'Agence et grâce à un financement favorable des institutions internationales.

La question des garanties de sécurité a joué un rôle beaucoup plus important à la Conférence qu'elle ne l'avait fait auparavant. Bien qu'il n'y ait pas eu de consensus sur la convocation d'une conférence distincte pour négocier des assurances juridiquement contraignantes, les cinq NWS ont réaffirmé leurs précédentes assurances unilatérales. De nombreux participants se sont déclarés favorables au concept de zones exemptes d'armes nucléaires en général et dans certaines régions, en tant que contribution au régime de non-prolifération.

Une fois de plus, les divergences dans l'évaluation de l'application de l'article VI, notamment en ce qui concerne les progrès accomplis dans la conclusion d'un traité d'interdiction complète des essais, n'ont pas pu être résolues et aucune déclaration finale n'a donc émergé de la Conférence. Cependant, malgré l'absence d'une déclaration finale, la Conférence s'est avérée utile en offrant l'occasion d'évaluer le fonctionnement du Traité et de confirmer la volonté de pratiquement tous les États de continuer à soutenir le régime de non-prolifération, dont le Traité est l'élément central.

1990 -- 13 décembre INITIATIVE AMÉLIORÉE DE CONTRLE DE LA PROLIFÉRATION Les États-Unis annoncent l'Initiative de contrôle amélioré de la prolifération (EPCI) pour renforcer les réglementations relatives aux licences d'exportation de produits utiles pour le développement de missiles et d'armes chimiques et biologiques. En outre, des réglementations nationales sont promulguées pour criminaliser les activités qui favorisent la diffusion de la technologie des missiles et des armes chimiques.

La Conférence d'amendement des États parties au Traité interdisant les essais d'armes nucléaires dans l'atmosphère, dans l'espace extra-atmosphérique et sous l'eau se réunit à New York.

16 janvier 1991 — LA FORCE DE LA COALITION MENÉE PAR LES ÉTATS-UNIS EN GUERRE AVEC L'IRAK

Le président américain George Bush et la coalition alliée font de la destruction des installations de recherche, de développement et de production nucléaires, chimiques et biologiques de l'Irak un objectif de guerre clé.

3 avril 1991 — RÉSOLUTION 687 SUR L'IRAK

Le Conseil de sécurité des Nations Unies adopte la résolution 687 exigeant la destruction de la capacité nucléaire de l'Irak, ainsi que de ses armes chimiques et biologiques, et des missiles d'une portée supérieure à 150 kilomètres. Le CSNU confie à l'AIEA la responsabilité de mettre en œuvre la décision.

28 mai 1991 — CONTRLE DES ARMES AU MOYEN-ORIENT

Le président Bush annonce une initiative de contrôle des armements pour endiguer la prolifération des armes de destruction massive au Moyen-Orient. Il appelle également les cinq principaux fournisseurs d'armes conventionnelles (les États-Unis, la Chine, la France, la Grande-Bretagne et l'Union soviétique) à restreindre les transferts déstabilisants d'armes conventionnelles vers la région.

10 juillet 1991 — L'AFRIQUE DU SUD REJOINT LE TNP

L'Afrique du Sud adhère officiellement au TNP en tant qu'État non doté d'armes nucléaires. Deux ans plus tard, le 24 mars 1993, le président sud-africain F.W. de Klerk annonce que l'Afrique du Sud a développé « une capacité de dissuasion nucléaire limitée » (six dispositifs à fission) qui ont été démantelés avant que l'Afrique du Sud n'adhère au traité.

L'Argentine et le Brésil créent l'Agence brésilienne-argentine de comptabilité et de contrôle des matières nucléaires.

Les États-Unis et l'URSS signent le Traité sur la réduction et la limitation des armements stratégiques offensifs (le Traité START I), par lequel les deux parties s'engagent à réduire leurs armes nucléaires de leurs niveaux actuels compris entre 10 000 et 11 000 armes à entre 8 000 et 9 000 armes.

Les États-Unis et l'URSS annoncent unilatéralement de nouvelles réductions et d'autres mesures pour leurs arsenaux nucléaires respectifs.

23 octobre 1991 — PLAN UNSC POUR L'IRAK

Le Conseil de sécurité des Nations Unies adopte un plan de l'AIEA pour empêcher tout développement futur d'armes nucléaires en Irak.

12 décembre 1991 — LOI SUR LA RÉDUCTION DE LA MENACE NUCLÉAIRE SOVIETIQUE (LÉGISLATION NUNN-LUGAR)

Le président Bush signe la loi soviétique sur la réduction de la menace nucléaire (la législation Nunn-Lugar) approuvant 400 millions de dollars d'aide américaine pour aider la CEI pour le stockage, le transport, le démantèlement et la destruction d'armes nucléaires et chimiques, la conversion de la défense et la conversion militaire-à- échanges militaires. Sur quatre ans, 1,5 milliard de dollars seront budgétisés pour ces activités de non-prolifération, dont plus de la moitié va aux anciennes républiques soviétiques non russes.

20 janvier 1992 — PACTE NORD-SUD CORÉEN

La Corée du Nord et la Corée du Sud acceptent de dénucléariser la péninsule coréenne. L'accord interdit aux deux pays de tester, produire, acquérir ou déployer des armes nucléaires et leur interdit de posséder des installations pour produire des matières fissiles de qualité militaire.

30 janvier 1992 — LA CORÉENNE DU NORD SIGNATURE DE L'ACCORD DE SAUVEGARDE DE L'AIEA

Comme l'exige le TNP, la RPDC signe un accord de garanties avec l'AIEA (voir le 12 décembre 1985) et le ratifie le 9 avril. Le 4 mai, la RPDC soumet à l'AIEA un « rapport initial » sur ses matières et installations nucléaires. , dans laquelle elle admet qu'elle construisait une installation capable de retraiter du plutonium et qu'elle avait déjà séparé une très faible quantité de plutonium.

Lors de la réunion du Conseil de sécurité tenue au niveau des chefs d'État ou de gouvernement, le Conseil souligne la menace que la prolifération des armes de destruction massive constitue pour la paix et la sécurité internationales.

17 février 1992 — CENTRE INTERNATIONAL DES SCIENCES ET TECHNOLOGIES

Les États-Unis, la Russie et l'Allemagne conviennent de créer un institut pour aider les scientifiques et ingénieurs nucléaires russes et de la CEI en leur donnant « la possibilité de réorienter leurs talents vers des activités non militaires [et de] minimiser toute incitation à s'engager dans des activités qui entraîner la prolifération des armes nucléaires, biologiques et chimiques et des systèmes de lancement de missiles. » Les États-Unis s'engagent à contribuer 25 millions de dollars (sur les 400 millions de dollars affectés par le Congrès à la réduction de la menace -- voir le 12 décembre 1991). Un centre similaire est établi à Kiev, en Ukraine.

24 󈟪 février 1992 — CAPACITÉ DE SURVEILLANCE DE L'AIEA

Suite à la découverte de l'état avancé du programme nucléaire irakien, le conseil des gouverneurs de l'AIEA approuve des mesures visant à améliorer la capacité de l'agence à détecter les activités clandestines. Ces mesures comprennent une réaffirmation du droit de l'AIEA de procéder à des inspections de "sites suspects" d'installations non déclarées.

9 mars 1992 — LA CHINE REJOINT LE TNP

La Chine adhère au TNP en tant que quatrième État doté d'armes nucléaires.

21 mars𔃋 avril 1992 — LIGNES DIRECTRICES DU NSG

Lors d'une réunion du Groupe des fournisseurs nucléaires, le groupe accepte de renforcer les restrictions à l'exportation sur des milliers d'articles figurant sur la liste à double usage et d'exiger des importateurs qu'ils acceptent des garanties complètes avant toute nouvelle fourniture importante d'équipements.

Le Protocole de Lisbonne au Traité START I est signé par le Bélarus, le Kazakhstan, la Fédération de Russie et l'Ukraine, en tant qu'États successeurs de l'ex-URSS dans le cadre du Traité, et par les États-Unis. Par le Protocole, le Bélarus, le Kazakhstan et l'Ukraine s'engagent à adhérer au TNP en tant qu'États non dotés d'armes nucléaires dans les plus brefs délais.

25 mai - juin 1992 - INSPECTION PAR L'AIEA DU PROGRAMME NUCLÉAIRE DE LA RPDC

L'AIEA mène une série d'inspections du programme nucléaire de la RPDC en conjonction avec l'accord de garanties RPDC-AIEA.

1er juin 1992 — IAEA DESTRUCTION DES INSTALLATIONS NUCLEAIRES IRAKIENNES

La 12e équipe d'inspection de l'AIEA, aidée par la Commission spéciale des Nations Unies (UNSCOM), achève la destruction d'installations et d'équipements clés à Al-Atheer, la principale installation de conception et de développement d'armes nucléaires en Irak.

2 juillet 1992 — RETRAIT DES ARMES NUCLÉAIRES AMÉRICAINES DE LA CORÉE DU SUD

Le département américain de la Défense annonce le retrait de toutes les armes nucléaires de Corée du Sud dans le cadre de l'initiative unilatérale du président Bush de retirer toutes les armes nucléaires tactiques terrestres et maritimes (voir section 5, 27 septembre 1991).

13 juillet 1992 — INITIATIVE AMÉRICAINE DE NON-PROLIFÉRATION

Le président Bush annonce que, dans le cadre d'une initiative générale de non-prolifération, les États-Unis ne produiront plus de plutonium ni d'uranium hautement enrichi (UHE) à des fins d'explosifs nucléaires.

3 août 1992 — LA FRANCE REJOINT LE TNP

La France, le dernier des cinq États nucléaires reconnus, adhère au TNP.

Les États-Unis et la Fédération de Russie signent le Traité sur la réduction et la limitation supplémentaires des armements stratégiques offensifs (le Traité START II), par lequel ils entreprennent de nouvelles réductions significatives de leurs arsenaux nucléaires.

8 février 1993 — UNSCOM SUR L'IRAK

Tout en avertissant qu'une surveillance à long terme sera nécessaire pour assurer la conformité continue, les responsables de l'UNSCOM annoncent que le programme d'armes nucléaires de l'Irak a été détruit.

Le Bélarus adhère au TNP en tant qu'État non doté d'armes nucléaires.

18 février 1993 — ACCORD AMERICAINE-RUSSE SUR LA VENTE D'UHE

Au cours des pourparlers sur la sûreté, la sécurité et le démantèlement (SSD), les États-Unis et la Russie signent un accord engageant les États-Unis à acheter de l'uranium faiblement enrichi (UFE) mélangé à partir de 500 tonnes métriques d'uranium hautement enrichi en provenance de Russie au cours des 20 prochaines années. L'UHE doit être retiré des ogives que la Russie s'est engagée à détruire en vertu de ses engagements existants dans le traité sur le contrôle des armements.

10 󈟜 mars 1993 — RETRAIT DE LA CORÉE DU NORD DU TNP

Le 10 mars, la RPDC refuse d'accepter une équipe d'inspection spéciale de l'AIEA et, le 12 mars, elle annonce sa décision de se retirer du TNP.

26 mars 1993 — CONTRE-PROLIFÉRATION

Le département américain de la Défense demande 40 millions de dollars de fonds de lutte contre la prolifération à utiliser pour « empêcher, dans la mesure du possible, l'acquisition d'armes nucléaires, biologiques et chimiques et les méthodes de livraison de ces armes ».

Le Groupe des fournisseurs nucléaires, réuni à Lucerne, en Suisse, révise les Lignes directrices de Londres de 1977 pour les transferts nucléaires.

3𔃌 avril 1993 — SOMMET DE VANCOUVER ÉTATS-UNIS

Le président Bill Clinton et le président russe Boris Eltsine se rencontrent à Vancouver. Les présidents "réaffirment leur détermination à renforcer le TNP, à le rendre universel et à lui donner une durée illimitée", et conviennent d'œuvrer à l'assouplissement des restrictions de la COCOM sur le commerce avec la Russie.

11 mai 1993 — RÉSOLUTION DU CSNU SUR LE RETRAIT DU TNP DE LA CORÉE DU NORD

Le Conseil de sécurité des Nations Unies approuve la résolution 825, qui appelle la RPDC à reconsidérer sa décision de se retirer du TNP et de respecter ses obligations conventionnelles.

1er juin 1993 — MISE À JOUR DE LA LISTE DES TECHNOLOGIES MILITAIRES CRITIQUES

Les États-Unis publient une liste actualisée des technologies militaires critiques (MCTL) contenant environ 400 technologies qui nécessiteront une licence d'exportation.

2󈟛 juin 1993 — LES ÉTATS-UNIS ET LA CORÉE DU NORD NÉCESSITENT DE RÉSOUDRE LA CRISE NUCLÉAIRE

Les États-Unis et la RPDC ouvrent des pourparlers lors de la mission américaine auprès des Nations Unies à New York. Le 11 juin, les pays publient une déclaration commune dans laquelle ils acceptent les « principes d'assurance contre la menace et l'emploi de la force, y compris les armes nucléaires », et la RPDC annonce la suspension de son retrait du TNP aussi longtemps « qu'elle juge nécessaire."

19 juillet 1993 — POURparlers AIEA-COREE DU NORD

La RPDC accepte de consulter l'AIEA et de renouer les contacts avec la Corée du Sud.

22 juillet 1993 — ADHÉSION DU BÉLARUS AU TNP

La Biélorussie adhère officiellement au TNP et signe trois accords avec les États-Unis libérant le financement Nunn-Lugar pour l'aide à la dénucléarisation.

La Conférence du désarmement décide de confier à son Comité spécial sur l'interdiction des essais nucléaires le mandat de négocier un traité d'interdiction complète des essais nucléaires. Une réunion spéciale (informelle) de la Conférence d'amendement du Traité d'interdiction partielle des essais se tient à New York.

La Fédération de Russie déclare sa politique concernant les garanties de sécurité aux États non dotés d'armes nucléaires.

26 août 𔃊 septembre 1993 — ACCORD AMERICAINE-RUSSE SUR L'AIDE AU DÉMANTÈLEMENT NUCLÉAIRE

Les États-Unis et la Russie signent un accord de « mise en œuvre » pour autoriser l'assistance de Nunn-Lugar à se rendre en Russie pour le démantèlement de véhicules de livraison nucléaires stratégiques. Les États-Unis s'engagent également à fournir une aide de 75 millions de dollars pour la construction et l'exploitation d'une installation de stockage de matières fissiles en Russie.

23 septembre 1993 — NOUVELLE POLITIQUE AMÉRICAINE DE NON-PROLIFÉRATION ET D'EXPORTATION

Le président Clinton établit un cadre pour les efforts américains visant à empêcher la prolifération des armes de destruction massive. Le plan propose de :

o Négocier une convention multilatérale interdisant la production de matières fissiles pour la fabrication d'armes nucléaires.

o Soumettre les matières fissiles américaines qui ne sont plus nécessaires pour les armes à l'inspection de l'AIEA.

o Poursuivre l'achat d'UHE de l'ex-Union soviétique.

o Explorer des options à long terme pour l'élimination du plutonium.

o Rationaliser les contrôles des exportations de non-prolifération des États-Unis.

o Promouvoir le MTCR en tant que norme mondiale de non-prolifération des missiles.

o Chercher à ratifier la Convention sur les armes chimiques (CAC).

7 décembre 1993 — NOUVELLE STRATÉGIE AMÉRICAINE DE LUTTE CONTRE LA PROLIFÉRATION

Dans un discours prononcé devant le Comité de l'Académie nationale des sciences sur la sécurité internationale et le contrôle des armements, le secrétaire américain à la Défense Les Aspin décrit l'« Initiative de contre-prolifération » des États-Unis. Il annonce que, bien que les États-Unis entendent maintenir leur accent sur la prévention de la prolifération, ils ajouteront la « protection » contre les armes de destruction massive comme objectif politique majeur.

L'Assemblée générale adopte sans vote une résolution (48/70), parrainée par 157 États, sur un traité d'interdiction complète des essais, se félicitant de la décision du 10 août de la Conférence du désarmement.

14 janvier 1994 — SOMMET DE MOSCOU/DECLARATION CONJOINTE SUR LA NON-PROLIFÉRATION

Les présidents Clinton et Eltsine publient une déclaration conjointe sur la non-prolifération qui réaffirme leur soutien à :

  • La prorogation indéfinie et inconditionnelle du TNP.
  • L'AIEA et ses efforts pour s'acquitter de ses responsabilités en matière de garanties.
  • La négociation d'une interdiction vérifiable de la production de matières fissiles pour les armes nucléaires.

Les négociations sur un traité d'interdiction complète des essais nucléaires commencent à la Conférence du désarmement. Des consultations commencent à la Conférence du désarmement concernant un mandat pour négocier un traité sur l'interdiction de la production de matières fissiles à des fins d'armement.

14 février 1994 — ACCESSION DU KAZAKHSTAN AU TNP

Le Kazakhstan adhère officiellement au TNP après un vote du 13 décembre 1993 du Parlement kazakh approuvant l'adhésion au TNP en tant qu'État non doté d'armes nucléaires.

15 février 1994 — INSPECTIONS DE LA RPDC ET DE L'AIEA

Bien que la RPDC accepte d'autoriser des inspections sur ses sept sites nucléaires déclarés, les inspecteurs de l'AIEA signalent des interférences importantes lors de leurs inspections du 1er au 15 mars.

21 avril 1994 — FERMETURE DU RÉACTEUR DE LA RPDC

La République populaire démocratique de Corée ferme son réacteur et se prépare à retirer les éléments combustibles.

2 juin 1994 — POURSUITE DES SANCTIONS DES ÉTATS-UNIS CONTRE LA CORÉE DU NORD

L'administration Clinton décide de poursuivre les sanctions contre la RPDC après avoir retiré les barres de combustible de son réacteur.

22 juin 1994 — GEL SUR LE PROGRAMME NUCLEAIRE DE LA RPDC

Après que la RPDC a confirmé sa volonté d'accepter un "gel" vérifié de son programme d'armes nucléaires - une idée qui avait été discutée lors d'une visite à Pyongyang de l'ancien président américain Jimmy Carter les 15 et 18 juin, l'administration Clinton accepte de reprendre -des pourparlers politiques au niveau de la RPDC.

23 juin 1994 — ACCORD D'ARRÊT DU RÉACTEUR GORE-CHERNOMYRDIN

Le vice-président américain Al Gore, Jr., et le Premier ministre russe Viktor Chernomyrdin signent un accord pour fermer d'ici l'an 2000 les réacteurs de production de plutonium restants en exploitation en Russie. La Russie s'engage également à ne pas utiliser de plutonium nouvellement produit à partir des réacteurs dans les armes nucléaires.

La Convention internationale sur la sûreté nucléaire est ouverte à la signature à Vienne (INFCIRC/449 et Add.1).

23 octobre 1994 — « CADRE CONVENU » États-Unis-Corée du Nord

Dans un « cadre convenu » visant à « geler » le programme nucléaire de la Corée du Nord, les États-Unis et la RPDC conviennent au cours des 10 prochaines années de construire deux nouveaux réacteurs nucléaires de puissance modérés à l'eau légère (LWR) résistants à la prolifération en RPDC en échange de la fermeture de toutes les installations nucléaires existantes de la RPDC.

La RPDC accepte également d'autoriser le transport de 8 000 éléments combustibles usés de réacteurs nucléaires vers un pays tiers une fois les composants du premier réacteur livrés, de rester partie au TNP et de se conformer pleinement à son accord de garanties avec l'AIEA, qui comprend « les contrôle." L'accord inclut explicitement une obligation de la RPDC d'accepter des inspections sur deux sites de stockage de déchets nucléaires présumés.

Les États-Unis acceptent de normaliser les relations économiques et diplomatiques avec Pyongyang et de fournir des assurances formelles à la RPDC contre la menace ou l'utilisation d'armes nucléaires par les États-Unis.

27 octobre 1994 — FORMATION DE LA KEDO

Les États-Unis, la Corée du Sud et le Japon se réunissent immédiatement après la signature de l'Accord-cadre américano-coréen pour planifier la formation (le 9 mars 1995) de l'Organisation de développement énergétique de la péninsule coréenne (KEDO). La KEDO comptera jusqu'à 10 pays partenaires et supervisera les coûts de 4,5 milliards de dollars de l'accord nucléaire.

23 novembre 1994 — RETRAIT DES ÉTATS-UNIS DE L'UHE DU KAZAKHSTAN

Dans une opération secrète baptisée Opération Sapphire, les États-Unis retirent près de 600 kilogrammes d'uranium hautement enrichi du Kazakhstan. L'UHE est amené à l'installation du département américain de l'Énergie à Oak Ridge, Tennessee, pour être conservé jusqu'à ce qu'il puisse être mélangé pour être vendu comme combustible pour les réacteurs commerciaux.

29 novembre 1994 — ARRÊT DU PROGRAMME NUCLÉAIRE DE LA RPDC

L'AIEA note qu'une équipe d'inspection « a visité les installations nucléaires [de la RPDC] et a confirmé que ces installations n'étaient pas en service et que les travaux de construction s'étaient arrêtés ».

5 décembre 1994 — L'UKRAINE REJOINT LE TNP

L'Ukraine adhère au TNP en tant qu'État non doté d'armes nucléaires.

1er mars 1995 — ENLÈVEMENT DES MATIÈRES FISSILES AUX ÉTATS-UNIS

Le président Clinton annonce le retrait définitif de 200 tonnes de matières fissiles du stock nucléaire américain.

23 mars 1995 — POURPARLERS SUR LA COUPE DES MATIÈRES FISSILES

Les délégués à la Conférence des Nations Unies sur le désarmement (CD) établissent un comité ad hoc pour négocier un accord sur l'arrêt de la production de matières fissiles.

Le Conseil de sécurité adopte la résolution 984 (1995) sur les garanties de sécurité aux États non dotés d'armes nucléaires qui sont parties au TNP.

La Conférence d'examen et de prorogation des Parties au TNP se réunit. Le TNP est prorogé indéfiniment et les décisions sur le « Renforcement du processus d'examen du Traité », les « Principes et objectifs sur la non-prolifération et le désarmement nucléaires » et une « Résolution sur le Moyen-Orient » sont adoptées sans vote.

La Conférence d'examen et de prorogation de 1995 avait la responsabilité à la fois d'examiner l'application du Traité et de décider, comme l'exige le paragraphe 2 de l'article X, si le Traité restera en vigueur indéfiniment ou sera prorogé pour une ou plusieurs périodes déterminées supplémentaires. . Au moment de sa tenue, 38 autres États étaient devenus parties au Traité, portant le nombre de membres à 178 États parties. Il s'agissait de la première conférence des États parties à se tenir depuis la dissolution de l'Union soviétique et était également la première à laquelle les cinq États membres du NWS ont participé en tant que parties.

Il a été largement admis que l'application intégrale et effective du Traité et du régime de non-prolifération sous tous ses aspects avait joué un rôle vital dans la promotion de la paix et de la sécurité internationales et que l'adhésion universelle à celui-ci était le meilleur moyen d'empêcher la propagation des armes nucléaires. La Conférence s'est félicitée de l'adhésion au Traité de 38 États supplémentaires, dont la Chine et la France, ainsi que l'Afrique du Sud, le Bélarus, le Kazakhstan et l'Ukraine, depuis la Conférence d'examen de 1990. Presque sans exception, les États parties ont très fortement insisté sur la nécessité de parvenir à l'universalité, et bon nombre d'entre eux ont spécifiquement fait référence à l'Inde, Israël et le Pakistan.

Dès la phase préparatoire de la Conférence de 1995, il était clair qu'il existait de profondes divergences entre les États parties concernant l'examen du fonctionnement du Traité et sa prorogation et que ces deux aspects étaient étroitement liés. Bien que la question de l'examen du fonctionnement du traité et de son extension soient juridiquement et techniquement deux questions distinctes, on s'attendait à ce que le résultat de la première influence fortement la décision sur la seconde. Une écrasante majorité a exprimé son ferme soutien à la prorogation indéfinie du Traité. Cependant, plusieurs États parties non alignés ont proposé diverses alternatives. L'Afrique du Sud a proposé, au début de la procédure, une déclaration de principes sur la non-prolifération et le désarmement nucléaires comme critère de mesure de la mise en œuvre des obligations découlant du Traité, qui serait prorogée indéfiniment et ferait l'objet d'un processus d'examen renforcé .

Comme prévu, la mise en œuvre des dispositions sur le désarmement (article VI) et sur les garanties et les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire (articles III et IV) a fait l'objet de controverses. En ce qui concerne la mise en œuvre de l'article VI, il y a eu une convergence de vues notable entre les ENDAN en développement et développés sur la nécessité pour les ENDAN de progresser plus rapidement vers l'objectif ultime du désarmement nucléaire.Des mesures telles que l'achèvement des négociations sur un traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE) au plus tard en 1996, l'ouverture et la conclusion rapide de négociations sur un traité sur les matières fissiles et un engagement ferme des États membres du NWS à aller au-delà des réductions envisagées dans le deuxièmement, le traité bilatéral sur la réduction des armes stratégiques (START II) a été massivement approuvé. Le NWS a soutenu que la course aux armements était terminée, comme le démontraient les coupes sombres dans les armements nucléaires effectuées par les États-Unis et la Fédération de Russie à la suite de START. Les réductions importantes de la France et du Royaume-Uni sont un autre signe de cette tendance.

Un certain nombre d'États, tout en reconnaissant que certaines évolutions positives s'étaient produites, considéraient que la course aux armements nucléaires se poursuivait, notamment en ce qui concerne l'amélioration qualitative des armes nucléaires existantes et de leurs vecteurs. La majorité des ENDAN, en particulier les pays non alignés, ont appelé à une intensification des négociations en vue de l'élimination de tous les types d'armes nucléaires et de leurs vecteurs par tous les ENDAN dans un délai déterminé.

Une fois de plus, la question des garanties de sécurité a fait l'objet d'une grande attention. En réponse aux demandes passées du NNWS, le NWS a publié des déclarations juste avant la Conférence, dans lesquelles ils ont mis à jour leurs déclarations unilatérales sur les garanties de sécurité négatives et positives au NNWS. En outre, le 11 avril 1995, le Conseil de sécurité a adopté par consensus une résolution sur le sujet (résolution 984 (1995)). Bien que cette résolution ait été considérée comme une mesure importante et encourageante, de nombreuses parties de l'ENDAN ont estimé que la déclaration ne répondait pas à leurs principales préoccupations. Ils ont soutenu que la conclusion rapide d'un instrument multilatéral juridiquement contraignant sur les garanties de sécurité inconditionnelles était toujours nécessaire pour assurer efficacement la sécurité des ENDAN parties au Traité.

En ce qui concerne les articles III et IV, toutes les parties ont exprimé un soutien massif au renforcement du mécanisme de garanties de l'AIEA et à l'amélioration de la capacité de l'Agence à s'acquitter de ses fonctions. Les États parties sont convenus que les garanties de l'AIEA faisaient partie intégrante du régime international de non-prolifération et qu'elles jouaient un rôle indispensable dans la mise en œuvre du Traité. Des opinions divergentes existaient en ce qui concerne la mise en œuvre des obligations conventionnelles dans le cas de deux parties au traité. Alors que les États convenaient que l'AIEA avait joué un rôle positif dans l'application des résolutions 687 (1991) et 707 (1991) du Conseil de sécurité, l'Iraq maintenait qu'il avait déjà été établi qu'il avait complètement détruit son programme nucléaire. Il y avait également des divergences de vues concernant la mise en œuvre de l'accord de garanties (INFCIRC/403) entre la RPDC et l'AIEA.

Comme lors des conférences d'examen précédentes, un large accord s'est dégagé sur les questions liées aux utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire et sur le droit inaliénable de toutes les parties au Traité de développer la recherche, la production et l'utilisation de l'énergie nucléaire à des fins pacifiques sans discrimination et conformément aux articles I et II du Traité. Les parties ont reconnu l'importance du travail de l'AIEA en tant que principal agent de transfert de technologie et se sont félicitées du bon fonctionnement des programmes d'assistance technique et de coopération de l'Agence. Cependant, des regrets ont été exprimés que certaines non-parties aient pu bénéficier d'une coopération avec des parties d'une manière qui aurait pu contribuer à des programmes nucléaires non pacifiques. Comme par le passé, un grand nombre de parties ont estimé que les avantages des explosions nucléaires pacifiques au titre de l'article V ne s'étaient pas matérialisés et ont souligné les graves préoccupations concernant les conséquences environnementales et le risque de prolifération de telles activités.

Les parties se sont largement accordées sur le fait que la création de zones exemptes d'armes nucléaires (article VII) renforce la paix et la sécurité régionales et mondiales et contribue à l'objectif ultime d'un monde entièrement exempt d'armes nucléaires. On s'est déclaré satisfait que tous les pays de la région couverts par le Traité de Tlatelolco y adhèrent désormais et que le Traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud ait réussi à renforcer dans cette région la norme mondiale contre la prolifération des armes nucléaires. En outre, les progrès réalisés vers la conclusion de traités en Afrique et en Asie du Sud-Est ont été salués. Il n'y a cependant pas eu d'accord sur une proposition, avancée par le Bélarus, de création d'une zone exempte d'armes nucléaires en Europe centrale. Un ferme soutien a été exprimé en faveur d'une zone exempte d'armes nucléaires au Moyen-Orient.

Alors qu'aux conférences d'examen précédentes, il y avait eu un accord concernant le respect des articles I et II, en 1995, pour la première fois, les États non alignés, avec le soutien d'autres, ont fait valoir que certains NWS n'avaient peut-être pas pleinement respecté la lettre et l'esprit de l'article I en ce qui concerne les transferts entre eux d'armes nucléaires, ou de leur contrôle, et lorsqu'ils agissent en coopération avec des groupes de parties des ENDAN dans le cadre d'arrangements régionaux. De l'avis général, l'article II a été respecté, la seule violation ayant été commise par l'Iraq. Une vive préoccupation a également été exprimée en ce qui concerne la mise en œuvre de l'accord de garanties entre l'AIEA et la RPDC. Un certain nombre d'États, en particulier du Moyen-Orient, ont exprimé leurs craintes concernant la prolifération horizontale et ont spécifiquement évoqué les installations nucléaires non soumises aux garanties d'Israël. Cette question s'est finalement reflétée dans l'adoption par la Conférence de la résolution sur le Moyen-Orient.

En se concentrant presque exclusivement sur la question de l'extension du traité, il était impossible de consacrer suffisamment de temps à la recherche d'un accord sur un certain nombre de questions sensibles tant les positions divergeaient fortement. Par conséquent, la Conférence n'a pas été en mesure d'adopter une déclaration finale sur les aspects de révision du traité.

Il était clair que bien que la majorité des États parties soient favorables à la prorogation du Traité pour une durée indéterminée, il n'y avait pas de consensus sur cette question. Trois projets de textes traitant de la prorogation du Traité avaient été présentés par le Mexique, par le Canada, au nom de 102 coauteurs, et par un groupe d'États non alignés, respectivement.

Au cours des consultations, un accord s'est concrétisé sur un ensemble de décisions contenant les éléments de révision, de principes et d'objectifs et d'extension. Le 11 mai, la Conférence a décidé, sans vote, que « comme il existe une majorité parmi les États parties au Traité pour sa prorogation indéfinie, conformément au paragraphe 2 de l'article X, le Traité restera en vigueur indéfiniment ». Parallèlement à cette décision, il a adopté la décision sur le « Renforcement du processus d'examen du Traité » et sur les « Principes et objectifs de la non-prolifération et du désarmement nucléaires ». Parallèlement à ces décisions, la Conférence a également adopté sans vote une résolution sur le Moyen-Orient. Cette question préoccupait particulièrement les États parties arabes. La résolution, réaffirmant l'importance de l'adhésion universelle au Traité, entre autres, appelle tous les États du Moyen-Orient à y adhérer ainsi qu'à prendre des mesures concrètes en vue de la création d'une zone exempte d'armes de destruction massive dans la région .

Les États qui ont exprimé des doutes quant à la prorogation indéfinie du Traité l'ont fait en raison du manque d'engagement de la part des NWS à prendre des mesures spécifiques conduisant au désarmement nucléaire dans le cadre d'un programme limité dans le temps et du manque d'adhésion universelle aux le traité. La non-adhésion d'Israël au Traité et le fait que ses installations nucléaires ne soient pas soumises aux garanties de l'AIEA ont suscité de vives réserves de la part d'un certain nombre d'États parties de la région du Moyen-Orient, qui ne souhaitaient pas que le Traité soit prolongé aussi longtemps. que cette situation se poursuivait. La décision sur la prolongation indéfinie a été vue sous un jour très favorable par un nombre considérable de parties, dont les déclarations reflétaient des priorités diverses. Certaines parties ont souligné que le statut permanent faciliterait la réalisation du désarmement nucléaire et l'élimination définitive des armes nucléaires. La majorité des orateurs, qu'ils aient ou non des réserves, ont réaffirmé leur attachement aux objectifs du Traité.

En acceptant de proroger indéfiniment la durée du Traité, les États parties ont donné une permanence à la seule barrière juridique internationale existante contre la prolifération nucléaire. La décision sur la prolongation indéfinie a été renforcée par les deux autres décisions du paquet. La décision sur un processus d'examen renforcé prévoit que, même au stade préparatoire, les questions de fond et la question de l'universalité seront examinées, ainsi que les questions de procédure, et que la conférence d'examen elle-même évaluera les résultats de la période considérée et identifiera les domaines dans lesquels, et les moyens par lesquels, de nouveaux progrès devraient être recherchés, donc en regardant vers l'avenir comme vers l'arrière. Les trois décisions et la résolution sur le Moyen-Orient ont eu un impact considérable au-delà de la prorogation indéfinie du Traité. Les États parties ont veillé à ce que le Traité soit non seulement maintenu au cœur du régime mondial de non-prolifération nucléaire, mais que sa prorogation indéfinie renforce et rende permanente la norme juridique internationale contre la prolifération des armes nucléaires.

9 — 10 mai 1995 — SOMMET DE MOSCOU

Les présidents Clinton et Eltsine signent une déclaration commune sur « La transparence et l'irréversibilité du processus de réduction des armes nucléaires », élargissant leurs efforts de coopération pour comptabiliser et retirer les armes nucléaires et les matières fissiles de leurs stocks d'armes nucléaires.

19 septembre 1995 — STRATÉGIE NATIONALE DE SCIENCE ET TECHNOLOGIE DE SÉCURITÉ

L'administration Clinton annonce sa décision de développer des capteurs et une technologie de détection nucléaire, chimique et biologique améliorés pour suivre les tentatives de contrebande de matières nucléaires.

L'Arrangement de Wassenaar sur le contrôle des exportations d'armes classiques et de biens et technologies à double usage est approuvé par 33 États.

15 décembre 1995 — ZONE EXEMPTE D'ARMES NUCLÉAIRES DE L'ASIE DU SUD-EST

Les sept membres de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ANASE) - Brunei, Indonésie, Malaisie, Philippines, Singapour, Thaïlande et Vietnam - rejoints par le Cambodge, le Laos et la Birmanie, approuvent la création de l'arme nucléaire de l'Asie du Sud-Est -Zone franche (SEANWFZ). Le traité créant la zone interdit aux parties d'acquérir, de fabriquer, de posséder et de stationner des engins explosifs nucléaires.

Le Sénat américain ratifie START II à une écrasante majorité et sans amendement.

La France décrète un moratoire sur les essais nucléaires.

25 mars 1996 — PROTOCOLES AU TRAITÉ SUR LA ZONE SANS NUCLÉAIRE DU PACIFIQUE SUD

Les États-Unis signent les protocoles du Traité sur la zone dénucléarisée du Pacifique Sud obligeant les États-Unis à ne pas fabriquer, acquérir, tester ou stationner aucun dispositif explosif nucléaire dans le Pacifique Sud (voir le 6 août 1985).

11 avril 1996 — TRAITÉ DE PELINDABA

Quarante-trois pays africains signent le Traité de Pelindaba instituant une zone exempte d'armes nucléaires en Afrique (AFNWFZ). Les États-Unis signent les deux protocoles à l'AFNWFZ qui interdisent l'utilisation ou la menace d'utilisation d'armes nucléaires contre toute partie au traité et qui obligent les signataires à ne pas mener, encourager ou aider à des essais nucléaires dans la zone.

19 — 20 avril 1996 — SOMMET SUR LA SÉCURITÉ NUCLÉAIRE

Un sommet sur la sûreté nucléaire réunissant les dirigeants du G-7, de la Fédération de Russie et de l'Ukraine a lieu à Moscou. Dans une série de déclarations faites à l'issue du sommet, les dirigeants réaffirment leur attachement à la conclusion et à la signature d'un traité d'interdiction complète des essais nucléaires et demandent, entre autres, la négociation d'une interdiction universellement contraignante de la production de matières fissiles des procédures de protection, de contrôle et de comptabilité des matières, une gestion sûre et efficace des matières fissiles d'armes désignées comme n'étant plus nécessaires à des fins de défense et un programme amélioré de prévention et de lutte contre le trafic illicite de matières nucléaires.

La Cour internationale de justice émet un avis consultatif sur la licéité de la menace ou de l'emploi d'armes nucléaires. La Cour a reconnu à l'unanimité que la menace ou l'emploi de la force au moyen d'armes nucléaires était contraire au paragraphe 4 de l'article 2 (interdiction de recourir à la menace ou à l'emploi de la force) de la Charte et ne satisfaisait pas aux exigences de l'article 51 (droit inhérent de légitime défense individuelle ou collective) était illégale et que cette menace ou cet usage de la force devait être compatible avec le droit international applicable dans les conflits armés. Il a décidé à l'unanimité qu'« il existe une obligation de « conclure des négociations conduisant au désarmement nucléaire ».

La Chine décrète un moratoire sur les essais nucléaires.

La Commission de Canberra sur l'élimination des armes nucléaires publie son rapport.

L'Assemblée générale adopte le Traité d'interdiction complète des essais nucléaires (TICE) par 158 voix contre 3, avec 5 abstentions.

17 septembre 1996 — ACCORD TRILATÉRAL

L'AIEA, les États-Unis et la Russie signent un accord trilatéral appelant à : (1) la création d'un groupe de travail trilatéral pour traiter les questions relatives à la vérification par l'AIEA des matières fissiles d'origine militaire, et (2) des visites Russie/AIEA au département américain des sites énergétiques (site de technologie environnementale de Rocky Flats, site de Hanford et Argonne National Laboratory-West).

22 septembre 1996 — EXPÉDITIONS DE CARBURANT USÉ

Les premières cargaisons de combustible nucléaire irradié provenant de réacteurs de recherche étrangers (Chili, Colombie, France, Suède et Suisse) arrivent à Charleston Naval Weapons Station dans l'État de Caroline du Sud, marquant la première reprise américaine de combustible nucléaire irradié étranger en sept ans. Cela fait partie du programme américain visant à réduire l'utilisation d'uranium hautement enrichi à l'échelle internationale dans les réacteurs civils [le programme d'enrichissement réduit pour la recherche et les réacteurs d'essai (RERTR) du département de l'Énergie des États-Unis encourage la conversion des réacteurs civils du combustible HEU en LEU. Pour amener les exploitants de réacteurs étrangers à se convertir au combustible LEU résistant à la prolifération, les États-Unis ont commencé à accepter le combustible UHE usé -- et en 1986, le combustible LEU qui avait été à l'origine enrichi aux États-Unis.]

Le TICE est ouvert à la signature à New York. Soixante et onze États, dont les cinq États dotés d'armes nucléaires, ont signé le Traité ce jour-là.

14 novembre 1996 — MODIFICATION DE L'ACHAT DE HEU

Les États-Unis et la Russie signent un avenant à l'accord d'achat d'UHE afin d'accélérer la mise en œuvre de l'accord de 1993. L'amendement au contrat établit des prix, des quantités et des conditions pour les expéditions d'UFE russe jusqu'en 2001 (voir le 18 février 1993).

La Commission préparatoire de l'Organisation du TICE est établie avec son siège à Vienne.

4 décembre 1996 — DÉCLARATION COMMUNE SUR LES ARMES NUCLÉAIRES

Le général à la retraite Lee Butler, ancien commandant en chef de l'US Strategic Air Command, et le général à la retraite Andrew Goodpaster, ancien commandant suprême des forces alliées en Europe, s'adressent au National Press Club à Washington, DC, et publient une déclaration conjointe soulignant la le rôle et l'utilité des [armes nucléaires] » et appelant tous les États nucléaires à œuvrer vers « l'objectif ultime de l'élimination complète des armes nucléaires de toutes les nations ». Le 5 décembre 1996, 61 généraux et amiraux à la retraite de 17 pays ont publié une déclaration similaire appelant à un éventuel désarmement nucléaire mondial.

La première session du Comité préparatoire de la Conférence d'examen du TNP de 2000 se tient à New York.

  • accès aux informations sur tous les aspects des installations du cycle du combustible nucléaire des États, des mines d'uranium aux déchets nucléaires, et accès physique amélioré pour les inspecteurs de l'AIEA afin de vérifier les données
  • l'accès aux informations et l'accès physique des inspecteurs de l'AIEA à tous les bâtiments d'un site nucléaire ainsi qu'à d'autres emplacements, tels que des installations de recherche, de fabrication et d'exportation/importation, qui pourraient contribuer à un programme nucléaire clandestin
  • l'utilisation de technologies de pointe pour retracer les activités nucléaires par le biais d'échantillonnages environnementaux et pour exploiter à distance des systèmes de surveillance et de contrôle à des emplacements clés et
  • simplification des procédures permettant aux États de désigner des inspecteurs et de délivrer des visas à entrées multiples, facilitant ainsi les inspections à court préavis.

La deuxième session du Comité préparatoire de la Conférence d'examen du TNP de 2000 se tient à Genève.

Le Conseil de sécurité, par sa résolution 1172 (1998), condamne les essais nucléaires effectués par l'Inde les 11 et 13 mai 1998 et par le Pakistan les 28 et 30 mai 1998 comme une menace à la non-prolifération et au désarmement nucléaires mondiaux. La résolution exhorte les pays à devenir parties au TNP sans délai ni conditions.

Les ministres des Affaires étrangères de huit États publient une déclaration conjointe intitulée Vers un monde exempt d'armes nucléaires : la nécessité d'un nouveau programme, appelant les États à s'engager à éliminer leurs armes nucléaires ou leur capacité d'armes nucléaires.

La Conférence du désarmement établit un comité ad hoc pour entamer des négociations sur l'interdiction de la production de matières fissiles pour la fabrication d'armes nucléaires ou d'autres dispositifs nucléaires (CD/1547).

Le Brésil adhère au TNP, portant ainsi le nombre d'États parties à 187.

L'Assemblée générale adopte par consensus la résolution A/53/584 sur « la sécurité internationale de la Mongolie et le statut d'État exempt d'armes nucléaires ».

La troisième session du Comité préparatoire de la Conférence d'examen du TNP de 2000 se tient à New York.

Les États-Unis et la Fédération de Russie conviennent d'engager des discussions sur les négociations START III.

Le Forum de Tokyo pour la non-prolifération et le désarmement nucléaires publie son rapport.

Une conférence visant à faciliter l'entrée en vigueur du TICE se tient à Vienne et adopte une déclaration finale.

La sixième Conférence d'examen des États parties au TNP s'est tenue à New York. Dans le document final, la Conférence a approuvé l'adoption de ce qui est maintenant connu sous le nom de Treize mesures pratiques vers le désarmement nucléaire pour les « efforts systématiques et progressifs » pour mettre en œuvre l'article VI du Traité :

1. Signer et ratifier le TICE.

2. Observer un moratoire sur les essais nucléaires jusqu'à l'entrée en vigueur du TICE.

3. Négociation d'un FMCT « non discriminatoire, multilatéral et internationalement et effectivement vérifiable » à la Conférence du désarmement.

4. Création à la Conférence du désarmement d'un organe subsidiaire avec un "mandat pour s'occuper du désarmement nucléaire".

5. "Le principe d'irréversibilité à appliquer au désarmement nucléaire, aux mesures de contrôle et de réduction des armements nucléaires et autres."

6. Un « engagement sans équivoque » des États dotés d'armes nucléaires de parvenir à un désarmement nucléaire total.

7. Contrôle des armements : entrée en vigueur rapide et mise en œuvre intégrale de START II conclusion de START III dès que possible et préservation et renforcement du Traité ABM.

8."L'achèvement et la mise en œuvre de l'Initiative trilatérale entre les États-Unis d'Amérique, la Fédération de Russie et l'Agence internationale de l'énergie atomique"

9. Mesures à prendre par les États dotés d'armes nucléaires vers le désarmement nucléaire qui favorisera la stabilité internationale et assurera la sécurité internationale pour tous : nouvelles réductions unilatérales des armes nucléaires transparence accrue concernant les capacités nucléaires et la mise en œuvre d'accords visant à renforcer la confiance nouvelles réductions des armes nucléaires non stratégiques armes des mesures concrètes pour réduire le statut opérationnel des systèmes d'armes diminuant le rôle des armes nucléaires dans les politiques de sécurité et l'engagement dès que possible de tous les États dotés d'armes nucléaires dans le processus conduisant à l'élimination totale des armes nucléaires.

10. Excès de matières fissiles : arrangement pour déclarer dès que possible les excédents de matières fissiles militaires et les placer sous le contrôle de l'AIEA pour être utilisées à des fins pacifiques.

11. "Réaffirmation que l'objectif ultime des efforts des États dans le processus de désarmement est un désarmement général et complet sous un contrôle international efficace."

12. Achèvement de rapports réguliers par tous les États parties sur la mise en œuvre de l'article VI.

13. Poursuite du développement des capacités de vérification pour assurer le respect des accords de désarmement nucléaire.


3. Tuerie aveugle par les puissances de l'Axe

La troisième raison principale était le meurtre aveugle de civils par l'Allemagne nazie et le Japon impérial en Russie et en Chine. Le « Generalplan Ost » nazi (Master Plan East) était un plan pour que l'Allemagne colonise l'Europe de l'Est - le soi-disant « Lebensraum » (espace vital) pour le peuple allemand. Cela signifiait asservir, expulser et exterminer la plupart des Slaves en Europe.

Lorsque les Allemands ont lancé l'opération Barbarossa en 1941, un grand nombre d'infanterie mécanisée a permis une avance rapide sur un front de 1 800 milles de long, et les unités ont régulièrement tué des civils au fur et à mesure qu'elles avançaient.

Cette carte de l'opération Barbarossa (juin 1941 – décembre 1941) montre la vaste distance parcourue par l'armée allemande sur un large front. Des millions de civils ont été tués dans son sillage.

En 1995, l'Académie des sciences de Russie a rapporté que les victimes civiles en URSS totalisaient 13,7 millions de morts – 20 % du nombre populaire en URSS occupée. 7,4 millions ont été victimes de génocide et de représailles, 2,2 millions ont été tués en étant déportés pour le travail forcé et 4,1 millions sont morts de famine et de maladie. 3 millions de personnes supplémentaires sont mortes de la famine dans les zones non occupées par les Allemands.

Forces spéciales de débarquement de la marine japonaise avec des masques à gaz et des gants en caoutchouc lors d'une attaque chimique près de Chapei lors de la bataille de Shanghai.

L'action des Japonais en Chine a été tout aussi brutale, avec un nombre de morts estimé entre 8 et 20 millions. La nature horrible de cette campagne peut être vue à travers l'utilisation d'armes chimiques et bactériologiques. En 1940, les Japonais ont même bombardé la ville de Nigbo avec des puces contenant la peste bubonique, provoquant des épidémies de peste.


Tout un organisme international conçu pour restreindre le commerce des matières nucléaires a été créé en réponse au premier essai de l'Inde, et les États-Unis ont imposé des sanctions à l'Inde pour leurs tests dans les années 90. La raison pour laquelle l'Inde en particulier n'a pas été beaucoup punie est qu'elle a par ailleurs un bon bilan nucléaire et prétend vouloir des traités de non-prolifération plus forts.

Groupe des fournisseurs nucléaires : Le NSG est un groupe de contrôle des exportations qui a été créé directement en réponse au premier essai nucléaire de l'Inde, l'étonnant Bouddha souriant. Le NSG est chargé de suivre et de contrôler les matières pouvant être utilisées pour créer directement ou indirectement des armes nucléaires. Étant donné que cela aurait certainement arrêté les importations de certains articles contrôlés par le NSG, vous pouvez dire que l'Inde (et de nombreux autres pays) a reçu des sanctions indirectement.

En ce qui concerne les essais nucléaires de l'Inde dans les années 1990, les États-Unis ont fermement condamné l'Inde et lui ont imposé des sanctions assez strictes en 1998. Au cours des années suivantes, les États-Unis ont eu des pourparlers avec l'Inde au sujet de leur programme nucléaire, mais n'ont pas réussi à convaincre l'Inde de revenir sur leur programme entièrement.

Le bilan nucléaire de l'Inde : Comme cela a été expliqué dans une réponse à une question similaire, la situation en Inde est différente de celle d'autres pays à potentiel nucléaire, comme la Corée du Nord, puisqu'ils ont essentiellement adhéré au traité depuis leurs essais. Au début des années 2000, l'Inde et les États-Unis ont commencé à travailler sur un accord qui permettrait à l'Inde de commencer à travailler avec les États-Unis pour développer l'énergie nucléaire, une bonne partie de la justification étant que l'Inde a un statut « de facto » de non-prolifération nation.

Essentiellement, les politiques de l'Inde concernant le non-usage en premier des armes, l'absence de désir apparent de créer un stock important et les allégations selon lesquelles ils veulent signer une version plus forte du TNP signifiaient que les autres nations ne voyaient pas grand besoin de sanctionner ou punir l'Inde pour son programme d'armement.


Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires (TNP)

Le TNP est un traité international historique dont l'objectif est d'empêcher la propagation des armes nucléaires et de la technologie des armes, de promouvoir la coopération dans les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire et de promouvoir l'objectif de parvenir au désarmement nucléaire et au désarmement général et complet. Le Traité représente le seul engagement contraignant dans un traité multilatéral à l'objectif du désarmement par les États dotés d'armes nucléaires. Ouvert à la signature en 1968, le Traité est entré en vigueur en 1970. Le 11 mai 1995, le Traité a été prorogé indéfiniment. Au total, 191 États ont adhéré au Traité, dont les cinq États dotés d'armes nucléaires. Plus de pays ont ratifié le TNP que tout autre accord de limitation des armements et de désarmement, ce qui témoigne de l'importance du Traité.

Le Traité est considéré comme la pierre angulaire du régime mondial de non-prolifération nucléaire et un fondement essentiel pour la poursuite du désarmement nucléaire. Il a été conçu pour empêcher la prolifération des armes nucléaires, pour promouvoir les objectifs du désarmement nucléaire et du désarmement général et complet, et pour promouvoir la coopération dans les utilisations pacifiques de l'énergie nucléaire

Pour promouvoir l'objectif de non-prolifération et en tant que mesure de confiance entre les États parties, le Traité établit un système de garanties sous la responsabilité de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA). Les garanties sont utilisées pour vérifier le respect du Traité au moyen d'inspections menées par l'AIEA. Le Traité encourage la coopération dans le domaine de la technologie nucléaire pacifique et l'égalité d'accès à cette technologie pour tous les États parties, tandis que les garanties empêchent le détournement de matières fissiles à des fins d'armement.

Résolutions de l'Assemblée générale

Les dispositions du Traité, en particulier le paragraphe 3 de l'article VIII, prévoient un examen du fonctionnement du Traité tous les cinq ans, disposition qui a été réaffirmée par les États parties lors de la Conférence d'examen et de prorogation du TNP de 1995.
La Conférence d'examen des Parties au Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires de 2015 s'est terminée sans l'adoption d'un résultat de fond par consensus. Après une conférence d'examen réussie en 2010 au cours de laquelle les États parties ont convenu d'un document final qui comprenait des conclusions et des recommandations pour les actions de suivi, y compris la mise en œuvre de la résolution de 1995 sur le Moyen-Orient, le résultat de 2015 constitue un revers pour le processus d'examen renforcé institué assurer la responsabilité en ce qui concerne les activités au titre des trois piliers du Traité dans le cadre de l'ensemble de mesures à l'appui de la prorogation indéfinie du Traité en 1995. Le processus préparatoire de la Conférence d'examen de 2020 est actuellement en cours.


5. Gabriel García Moreno

Moreno était le président de l'Équateur au milieu du 19ème siècle. Bien qu'élu, il a gouverné comme un dictateur, lançant des réformes religieuses et scientifiques qui lui ont valu quelques ennemis. Après avoir été élus pour un troisième mandat à la présidence, ces ennemis sont passés à l'action.

Alors qu'il quittait une cathédrale à Quito, ils lui ont coupé un bras, une main, des parties de son cerveau et de son crâne et lui ont enfoncé une machette dans le cou – et quand ils ont terminé, il était toujours debout.

Finalement, quelqu'un a décidé de décharger un revolver sur lui. Après être finalement tombé, il a donné ses derniers mots. Certains disent qu'il les a prononcées, d'autres disent qu'il a utilisé son dernier souffle pour le griffonner sur le sol dans son propre sang. Le message était clair : “Dieu ne meurt pas.”


Quelles sont les alternatives à l'Accord de Paris ?

Certains experts espèrent que l'Accord de Paris pourra réduire les émissions assez rapidement si les pays renforcent leurs engagements. En effet, plus d'une douzaine de pays l'ont fait, et beaucoup d'autres pourraient le faire avant le sommet de la COP26 en novembre 2021. C'est la date limite pour que les pays réexaminent leurs engagements initiaux dans le cadre de l'accord de Paris.

Par exemple, le président Biden a annoncé en avril 2021 que les États-Unis viseraient à réduire leurs émissions de 50 à 52 % par rapport à leur niveau de 2005 d'ici 2030, doublant ainsi l'engagement du président Barack Obama. Cependant, il reste difficile de savoir si Biden sera en mesure d'atteindre cet objectif sans le soutien du Congrès et une nouvelle législation fédérale. La Chine, l'UE, le Japon et le Royaume-Uni font également partie des gouvernements qui ont soumis ou proposé des objectifs plus ambitieux, notamment l'augmentation de leur utilisation des énergies renouvelables et la poursuite de zéro émission nette au cours des prochaines décennies.

Mais d'autres experts prévoient que l'action climatique la plus significative se produira en dehors de l'Accord de Paris. Certains experts appellent à la création d'un club climatique - une idée défendue par l'économiste de l'université de Yale William Nordhaus - qui pénaliserait les pays qui ne remplissent pas leurs obligations ou n'adhèrent pas. D'autres proposent de nouveaux traités [PDF] qui s'appliquent à des émissions ou à des secteurs spécifiques pour compléter l'Accord de Paris.

« Les progrès ne se produiront pas à l'échelle mondiale avec tous les pays réunis, mais en petits groupes et par secteur », déclare Victor. Cela pourrait se produire au sein d'industries, telles que l'aviation ou l'industrie sidérurgique, de manière bilatérale, comme entre les États-Unis et la Chine ou par le biais d'organisations intergouvernementales, telles que le Groupe des Vingt (G20).

De nombreuses villes, entreprises et organisations élaborent des plans pour réduire leurs émissions, répondant à l'appel de la CCNUCC à devenir climatiquement neutres d'ici la seconde moitié du siècle. Aux États-Unis, plus de six cents gouvernements locaux [PDF] ont des plans d'action climatiques détaillés qui incluent des objectifs de réduction des émissions, malgré le retrait du gouvernement fédéral de l'Accord de Paris. Pendant ce temps, les investisseurs investissent davantage dans des fonds respectueux du climat. Début 2020, BlackRock, le plus grand gestionnaire d'actifs au monde, a annoncé qu'il éviterait d'investir dans des entreprises présentant de graves risques climatiques. De grandes entreprises comme Amazon et Starbucks ont également pris des engagements de neutralité carbone. Certains sont allés plus loin en disant qu'ils seront négatifs en carbone, en retirant plus de carbone de l'atmosphère qu'ils n'en libèrent. Cependant, les critiques ont accusé certaines de ces entreprises de greenwashing : se vendre comme éco-conscientes tout en poursuivant des pratiques néfastes.

Bien que ces mesures soient importantes pour sensibiliser et réduire certaines émissions, "tout cela est assez petit par rapport aux gouvernements du monde entier qui établissent une politique climatique énergique", a déclaré Michael Greenstone, professeur d'économie à l'Université de Chicago. Pourquoi est-ce important Podcast.


Pourquoi tant de nations veulent-elles un morceau de l'Antarctique ?

Je choisis un chemin entre des piscines rocheuses et pose mes fesses sur un rocher. Une vue spectaculaire et silencieuse se déploie sur une baie bordée de montagnes.

Puis il y a un éclair dans les bas-fonds à mes pieds - une flèche blanche et noire.

Qu'est-ce que c'est que le poisson sur terre ? Mon cerveau lent réfléchit, comme devant mes yeux un manchot papou glisse hors de l'eau, se cale sur un rocher, me regarde d'un air effronté, couine et patauge dans la neige.

L'Antarctique est l'endroit le plus difficile que je connaisse pour écrire. Chaque fois que vous essayez de cerner l'expérience d'être là, les mots se dissolvent sous vos doigts.

Il n'y a pas de repères. Au sens le plus littéral, l'Antarctique est inhumain.

D'autres déserts, de l'Arabie à l'Arizona, sont peuplés : des humains y vivent ou autour d'eux, y trouvent leur subsistance, les façonnent avec leur imagination et leur ingéniosité. Aucun peuple ne façonne l'Antarctique.

C'est l'endroit le plus sec, le plus froid et le plus venteux du monde. Alors pourquoi la Grande-Bretagne, la France, la Norvège, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, le Chili et l'Argentine ont-elles tracé des lignes sur la carte de l'Antarctique, découpant la glace vide avec des revendications territoriales ?

L'Antarctique n'est pas un pays : il n'a ni gouvernement ni population indigène. Au lieu de cela, le continent tout entier est mis de côté comme une réserve scientifique.

Le Traité sur l'Antarctique, entré en vigueur en 1961, consacre un idéal d'échange intellectuel.

L'activité militaire est interdite, tout comme la prospection minière. Cinquante États - dont la Russie, la Chine et les États-Unis - ont maintenant ratifié le traité et ses accords associés.

Pourtant, l'un des héritages des expéditions impériales antérieures, lorsque Shackleton et les autres ont combattu les blizzards pour planter leurs drapeaux, est la convoitise nationale.

La science est le moteur des recherches humaines en Antarctique aujourd'hui, mais il y a une raison pour laquelle les géologues occupent souvent le devant de la scène. Les gouvernements veulent vraiment savoir ce qui se cache sous la glace.

Chuchotez le mot : huile. Certaines prédictions suggèrent que la quantité de pétrole en Antarctique pourrait atteindre 200 milliards de barils, bien plus qu'au Koweït ou à Abu Dhabi.

Le pétrole antarctique est extrêmement difficile et, pour le moment, d'un coût prohibitif à extraire - mais il est impossible de prédire à quoi ressemblera l'économie mondiale en 2048, lorsque le protocole interdisant la prospection antarctique sera renouvelé. À ce stade, un monde avide d'énergie pourrait être désespéré.

Le Traité sur l'Antarctique a mis toutes les revendications territoriales en suspens, mais cela n'a pas empêché de contourner les règles. La meilleure façon de comprendre ce qui peut se trouver en dessous est d'agir comme si vous possédiez l'endroit.

L'une des choses que font les États-nations est de tamponner les passeports - ainsi, lorsque les touristes antarctiques visitent la station britannique de Port Lockroy, ils peuvent faire tamponner leur passeport.

Ceci malgré le fait que le droit international ne reconnaît pas l'existence du territoire britannique de l'Antarctique - en effet, le Chili et l'Argentine revendiquent le même territoire et ont leurs propres tampons de passeport à portée de main.

Une autre chose que les États font - ou avaient l'habitude de faire - est d'exploiter des services postaux.

À la base ukrainienne de Vernadsky, je me suis écrit une carte postale, j'ai acheté un timbre ukrainien décoratif avec une vache dessus et je l'ai déposé dans leur boîte aux lettres. Il a fallu deux mois pour arriver - pas mal, du bout du monde.

Mais le plaisir touristique est de connivence avec tous les drapeaux. La Russie s'est fait un devoir de construire des bases tout autour du continent antarctique.

Les États-Unis exploitent une base au pôle Sud, qui chevauche commodément toutes les revendications territoriales. Cette année, la Chine a construit sa quatrième base. L'année prochaine, il en construira un cinquième.

Toutes les bases de l'Antarctique sont des stations de recherche prétendument pacifiques, établies à des fins scientifiques - mais l'interdiction de la militarisation est largement bafouée.

Le Chili et l'Argentine, par exemple, maintiennent tous deux une présence militaire permanente sur le continent antarctique, et l'inquiétude est que certains pays ne signalent pas de déploiement militaire ou recrutent plutôt des entrepreneurs de sécurité civile pour des missions essentiellement militaires.

Le ciel de l'Antarctique est exceptionnellement clair et exceptionnellement exempt d'interférences radio - ils sont idéaux pour la recherche dans l'espace lointain et le suivi par satellite. Mais ils sont également idéaux pour établir des réseaux de surveillance secrète et contrôler à distance des systèmes d'armes offensives.

Le gouvernement australien a récemment identifié la nouvelle base chinoise comme une menace, notamment en raison du potentiel de surveillance.

Il disait : "Les bases de l'Antarctique sont de plus en plus utilisées pour la recherche scientifique à "double usage" qui est utile à des fins militaires."

De nombreux gouvernements rejettent le statu quo de l'Antarctique, fondé sur les efforts européens et enraciné par la géopolitique de la guerre froide qui, selon certains, donne une influence indue aux superpuissances du passé.

L'Iran a déclaré qu'il avait l'intention de construire en Antarctique, en Turquie également. L'Inde a une longue histoire d'implication dans l'Antarctique et le Pakistan a approuvé l'expansion de l'Antarctique - le tout au nom de la coopération scientifique.

Mais le statu quo dépend de l'autorégulation. Le Traité sur l'Antarctique n'a pas de mordant. Confronté à une concurrence de plus en plus intense pour des ressources naturelles abondantes et à des opportunités imprévues de collecte de renseignements, tout ce qu'il peut faire - comme mon pingouin - c'est crier et s'envoler dans la neige.

Radio BBC 4: Les samedis à 11h30 et certains jeudis à 11h00

Service mondial de la BBC : Éditions courtes du lundi au vendredi - voir le programme du service mondial.

Abonnez-vous au Bulletin d'information électronique de BBC News Magazine pour recevoir des articles dans votre boîte de réception.